Решение по делу № 2-4438/2013 от 24.10.2013

№ 2-4438/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Уховой П.П., с участием заявителя Донскова В.В., заинтересованного лица Городиловой Е.В., представителя заинтересованного лица Глузман Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Донскова В. В.ича об оспаривании бездействий должностных лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

Донсков В. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Свердловской области Мельникова Ю.Г. по не направлению взыскателю исполнительных листов <№> и серии ВС № <№>, а также соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств. Также о признании незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Теплякова П. Н. по ненадлежащему контролю и возврату взыскателю исполнительных листов <№> и серии ВС № <№>, а также соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств и ненадлежащему контролю за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № <№>.

В обоснование заявления указал, что является взыскателем по исполнительным листам: № <№>, ВС <№> и ВС № <№>, выданным мировыми судьями судебных участков № № 1 и 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, о взыскании с Томилова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. и                  <данные изъяты>..

Исполнительные листы № <№>, ВС <№> предъявлены в службу судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и по ним были возбуждены исполнительные производства <№> от 14.04.2008 и <№> от 01.09.2011.

По исполнительному листу ВС <№> исполнительное производство не возбуждено.

15.10.2013 из телефонного разговора с сотрудником канцелярии Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области стало известно, что исполнительные производства <№> от 14.04.2008 и <№> от 01.09.2011окончены в сентябре 2013, но исполнительные листы вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств не были направлены в адрес взыскателя.

Старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тепляков П. Н. в нарушение статьи 10 Федерального закона 21.07.1997 от № 118-ФЗ «О судебных приставах» работу не организует и не контролирует.

В заявлении просил признать: действия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Свердловской области Мельникова Ю.Г. по не направлению взыскателю исполнительных листов <№> и серии ВС № <№>, а также соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств несоответствующими положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве»;действия и бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Теплякова П. Н. по ненадлежащему контролю и возврату взыскателю исполнительных листов <№> и серии ВС № <№>, а также соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств несоответствующими положениям Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве»; действия и бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Теплякова П. Н. по ненадлежащему контролю за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС <№> несоответствующими положениям Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве»; обязать должностных лицсудебных приставов Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Теплякова П.Н. и судебного пристава-исполнителя Мельникова Ю.Г. устранить допущенные нарушения законодательства.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области. Представитель, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что судебный пристав - исполнитель Мельников Ю.Г. расторг трудовые отношения с УФССП по Свердловской области в сентябре 2013, а Тепляков П. Н. также освобожден от замещаемой должности старшего судебного пристава с весны 2013 года.

На дату рассмотрения жалобы производство по исполнительным листам <№> и ВС <№> окочено 13.09.2013. о чем вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Исполнительное производство по исполнительному листу ВС <№> находилось в производстве судебного -пристава исполнителя Мельникова Ю. Г., а по исполнительному листу <№> у судебного пристава-исполнителя М.. Исполнительный лист ВС <№> передан по территориальности в Ленинский отдел и 28.11.203 возбуждено исполнительное производство.

Определением суда судебный пристав-исполнитель Кувина А.С., привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ранее в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что актом от 08.11.2013 в связи с увольнением Мельникова Ю.Г. ей переданы исполнительные производства. Исполнительное производство в отношении Томилова А.А. ей не передавалось, так как к тому времени было уже окончено.

Определением суда судебный пристав-исполнитель Городилова Е.В., привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель М. находится на больничном в связи с операцией и 26.09.2013 передал ей исполнительные производства. Исполнительное производство в отношении должника Томилова А.А. ей не передавалось, так как к тому времени было окочено. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя Донскова В.В. простым письмом без формирования почтового реестра.

Определением суда судебный пристав-исполнитель К., М. и старший судебный пристав Поздняков Н.М.. В судебное заседание не явились извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованные лица старший судебный пристав Тепляков П. Н., судебный пристав-исполнитель Мельников Ю.Г. и должник Томилов А.А. о месте и времени судебного заседания извещались, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) разъяснил, что к должностным лицам в частности относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем К. 13.09.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <№>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС <№>.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист вручены взыскателю на судебном заседании 13.11.2013.

Сведений о том, что за данный период были нарушены имущественные права взыскателя на получение от должника суммы долга и исполнения решения суда судом не установлено, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к взысканию начал течь заново после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и получения взыскателем исполнительного листа, то суд не находит оснований для нарушения прав взыскателя.

Доводы взыскателя о том, что в возвращенном исполнительном листе отсутствуют отметки судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не являются препятствием к подаче данного исполнительного листа к исполнению и не влекут за собой пропуск срока для обращения его к исполнению.

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем М. 13.09.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1220/08/06/66, возбужденного на основании исполнительного листа № <№>.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Городиловой Е.В. копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией. Как усматривается из представленных документов, адрес направления корреспонденции является: <...>. Данный адрес не соответствует адресу взыскателя: <...>. Копии почтового реестра суду не представлено, копия исполнительного листа в материалах исполнительного производства отсутствует. Поскольку судом не установлено сведений об отправке взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, то суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист утерян службой судебных приставов.

В соответствии с п. 4 Приказа ФССП России от 10.09.2013 N 292 "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов" судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; в обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом либо иным уполномоченным органом решения об отказе в их выдаче, судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя).

Таким образом, при утрате исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа либо такое право есть у взыскателя после получения от судебного пристава-исполнителя справки об утере исполнительного листа.

Принимая во внимание, что в связи с утратой исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не мог осуществить свои полномочия по направлению данного документа взыскателю, то судом не усматривается в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав взыскателя по не направлению указанных документов.

Кроме того, суд отмечает, что ненаправление судебным приставом-исполнителем копий постановлений об оокочании исполнительных производств не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.

Заявитель не указывает, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него невыполнение судебным приставом-исполнителем требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данной статье указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Однако данным правом с момента возбуждения исполнительного производства заявитель не воспользовался.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из копии исполнительного листа серии ВС № 036932539, местом жительства должника Томилова А.А. указан адрес: <...>.

Поскольку данный адрес не относится к территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу.

Сведений о том, что данный исполнительный лист был передан какому-либо судебно приставу-исполнителю для осуществления действий по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется. Согласно пояснениям сторон и представленным документам, суд приходит к выводу, что после получения исполнительного листа по почте 05.08.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 6), данный исполнительный лист находился в канцелярии Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов и в ходе рассмотрения данного дела был передан в Ленинский районный отдел службы судебных приставов по территориальности. Данный факт подтверждается выкопировкой из журнала передачи исходящей корреспонденции, оригинал которого был представлен на обозрение в судебном заседании 05.12.2013, где под <№> указано, что исполнительный лист ВС <№> направлен в Ленинский РОСП (л.д. 125, 126).

Кроме того, п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по ходатайству лица суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и указано Донсковым В.В. в заявлении, исполнительный лист серии ВС <№> направлен по почте в службу судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга и получен отделом 05.08.2013 г..

Таким образом, факт бездействия, связанного с невозбуждением исполнительного производства и ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства, стал известен заявителю в августе 2013 г., с настоящим заявлением Донсков В.В. обратился 19.10.2013 г.

Отсутствие признанных судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного бездействия, заявителем не заявлялось, уважительности причин пропуска данного срока, судом в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного заявления.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя Донскова В.В.. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которыми заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявления, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 Закона).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона).

Согласно ч. 6 вышеназванной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, взыскатель Донсков В.В. не обращался к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга с какими-либо заявлениями, обращениями, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему контролю и возврату взыскателю исполнительных листов <№> и серии ВС № <№>, а также соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств и по ненадлежащему контролю за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № <№>, а также с заявлениями об осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не ссылался на недостаточную организацию работы подразделения службы судебных приставов и не просил передать данные производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю в целях ускорения совершения по ним определенных исполнительных действий.

Таким образом, на момент обращения Донскова В.В. в суд с настоящим заявлением достаточных оснований для контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам и принятия соответствующих мер реагирования у старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконности действия или бездействия начальника Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга по неосуществлению контроля и возврата взыскателю исполнительных листов <№> и серии ВС № 018708374, а также соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств и по ненадлежащему контролю за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № <№>.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Донскова В. В.ича об оспаривании бездействий должностных лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 13 декабря 2013 года.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2013 года.

Судья         О.А. Ложкарева