Решение по делу № 2-451/2017 от 24.03.2017

Дело №2-451/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора П.В.А.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны, действующего в интересах З.Е.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны обратился в Дубненский городской суд в интересах З.Е.М. с иском к ООО «Экструзионные машины» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требования Прокурор г.Дубны ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой г.Дубны проведена проверка по обращению З.Е.М. о невыплате ей заработной платы ООО «Экструзионные машины». В ходе проверки установлено, что ООО «Экструзионные машины» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава от 12.05.2015г. Согласно трудовому договору от 12.12.2013г. З.Е.М. была принята на работу в ООО «Экструзионные машины» на должность инженера-конструктора. В соответствии с п.2.3.6 указанного трудового договора работодатель обязан оплачивать труд работника. 20.10.2016г. З.Е.М. выдано уведомление об увольнении с 30.12.2016г. в связи с сокращением штата работников. С письменного согласия З.Е.М. она уволена 12.12.2016г. Согласно справке ООО «Экструзионные машины» задолженность по выплате заработной платы и иных выплат перед З.Е.М. составляет <данные изъяты>, в том числе компенсация, выплачиваемая пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Решением Дубненского городского суда от 19.12.2016г. с ООО «Экструзионные машины» взыскана в пользу З.Е.М. задолженность по заработной плате за период июнь-ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу З.Е.М. задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, П.В.А. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец З.Е.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http:// dubna.mo.sudrf.ru).

Несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, представитель ответчика ООО «Экструзионные машины» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, с учетом ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что З.Е.М. на основании трудового договора от 12.12.2013г. № принята на работу в ООО «Экструзионные машины» на должность инженера-конструктора в структурное подразделение «Производственный участок» с окладом в размере <данные изъяты>. Выплаты заработной платы производятся согласно графика, утвержденного в Положении о труде и заработной плате.

Дополнительным соглашением от 13.02.2014г. к трудовому договору № от 12.12.2013г. З.Е.М. увеличен должностной оклад, который составляет <данные изъяты> в месяц. Также предусмотрено, что оплата заработной платы производится путем перечисления на лицевой расчетный счет работника, за первую половину месяца 28 числа и 14 числа за вторую половину месяца.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 19.12.2016г. по гражданскому делу №, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному решению суда с ООО «Экструзионные машины» в пользу З.Е.М. была взыскана задолженность по заработной плате за период июнь-ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Экструзионные машины» М.А.С. (л.д.12-13) З.Е.М. уволена 12.12.2016г. в связи с сокращением штата, при увольнении подлежало к выплате <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - компенсация, выплачиваемая пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении;

- <данные изъяты> - выходное пособие в размере среднего месячного заработка;

- <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Экструзионные машины» перед З.Е.М. по заработной плате и иным выплатам с учетом взысканной решением Дубненского городского суда Московской области от 19.12.2016г. задолженности в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ООО «Экструзионные машины» в пользу З.Е.М. задолженности по заработной плате и иных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны, действующего в интересах З.Е.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» в пользу З.Е.М. задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА.

Судья: