Решение по делу № 8Г-11483/2022 [88-12305/2022] от 06.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:51RS0006-01-2021-001631-95	№ 2-943/2021
№88-12305/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Жернова С.Р.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламовой А. АлексА.ны к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», администрации города Мончегорска, МУП «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

    по кассационной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ламова А.А. обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 мая 2021 г. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, её брат Масловец А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, наехал на неровность дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На месте ДТП сотрудником ГИБДД были оформлены необходимые документы, в том числе акт о выявленных недостатках автомобильной дороги от 10 мая 2021 г., которым было зафиксировано превышение установленных ГОСТ 50597-2017 значений по высоте.

Полагала, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Просила взыскать с ответчика МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 626 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 508 рублей 35 копеек, расходы на услуги автосервиса для подъема автомобиля для осмотра оценщиком 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 551 рубль.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Мончегорска и ММУП «Городское благоустройство», в качестве третьего лица Масловец А. А.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ламовой А.А. к МКУ «УЖКХ г. Мончегорска», Администрации города Мончегорска, ММУП «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ламовой А.А. С МКУ «УЖКХ города Мончегорска» в пользу Ламовой А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 160 565 рублей 01 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2021 г. в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, Масловец А. А., управляя принадлежащим истцу Ламовой А.А. автомобилем - легковым седаном «Субару Импреза», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате наезда на препятствие - неровность дорожного покрытия, высотой 0,23 метра, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2021 г., в действиях водителя Масловец А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

    Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 мая 2021 года, на дороге между домами № и № по <адрес> имеется неровность дорожного покрытия, высотой 0,23 метра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» было вынесено представление об устранении выявленных недостатков, которое было исполнено.

    Судом также установлено, что автомобильный проезд между домами (зданиями) по <адрес> в <адрес> находится на свободных землях, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, данный участок находится в компетенции исполнительно-распорядительного органа <адрес> муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией.

    Для исполнения муниципальных функций органом местного самоуправления г. Мончегорска создано МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» в целях обеспечения реализации предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления <адрес> - реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а именно, организации содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, контроля за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием выделенных денежных средств.

    По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, МКУ «УЖКХ г. Мончегорска», ММУП «Городское благоустройство» и их должностные лица, в связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги между домами № и № по <адрес> в <адрес>, не привлекались.

    Разрешая спор и отказывая Ламовой А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив в действиях водителя Масловец А.А. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие вины со стороны ответчиков, поскольку причиной происшествия явилось не неровность дорожного покрытия, а невыполнение водителем Масловец А.А. требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоответствие высоты дорожного просвета автомобиля «Субару Импреза» требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить, что повреждение автомобиля произошло именно по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло происшествие.

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 13, 15, 17, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате наезда на неровность дорожного покрытия в виде бугра, под которым находился посторонний предмет с выпирающим железным углом, в виде гребня, образовавшегося в результате укладки асфальтового покрытия поверх закопанного в землю железного предмета, на автомобильной дороге между домами № 2 и № 6 по улице Кондрикова в городе Мончегорске.

    Установив, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является участком дороги общего пользования местного значения, находится в ведении МКУ «УЖКХ города Мончегорска», проанализировав условия муниципального контракта, заключенного Управлением с ММУП «Городское Благоустройство» 29 июня 2020 г. на содержание улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры (южный район города), со сроком выполнения работ с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения МКУ «УЖКХ города Мончегорска» от ответственности за причинение истцу ущерба и не усмотрел установленных законом оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на Администрацию города Мончегорска и ММУП «Городское благоустройство».

    В то же время, учитывая конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность, допущенная со стороны водителя, и определил степень вины Масловец А.А. в произошедшем ДТП в размере 40 % и степень вины МКУ «УЖКХ города Мончегорска» в размере 60 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими правильно примененным правовым нормам.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением результатов оценки в обжалуемом судебном акте, с учетом всех доводов и возражений, приведенных сторонами в ходе разбирательства дела.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не усматривается.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи