Решение по делу № 33-6656/2013 от 24.07.2013

Судья: Мухина М.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Хоменко С.Б.,

При секретаре: Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Битель Сергея Ивановича на определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Бителя Сергея Ивановича к Стрельникову Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на земельный участок оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить вышеуказанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 9-00 часов и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему со всеми приложенными к заявлению документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Битель С.И. обратился в суд с иском к Стрельникову М.В. о взыскании суммы долга указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому, ответчик, получив заемные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по<адрес> % годовых обязался их вернуть в срок до 20 мая 2011 года.

Долговые обязательства заемщика обеспечены залогом земельного участка № в ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>.

От возврата долга ответчик уклоняется.

Истец настаивает на взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым Битель С.И. не согласен. В частной жалобе просит определение судьи отменить.

В частной жалобе указано, что в обоснование заявленных требований к заявлению приложены все имеющиеся у истца документы. Указанные в определении судьи документы находятся у ответчика, на которого при рассмотрении дела, суд может возложить обязанность их представить, либо запросит самостоятельно в Росреестре по Новосибирской области.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Оставляя иск без движения, судья первой инстанции исходил из несоответствия искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку Битель С.И. не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие наличие в собственности у ответчика земельного участка №, в ДНТ «<адрес>» <адрес>, сведения из ЕГРП, кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

С позицией судьи, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего:

Оставляя заявление без движения по указанным основаниям, судья фактически вне судебного процесса оценивает доказательства на предмет их достаточности и относимости.

Из положений ст.148 ГПК РФ следует, что наряду с прочим, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение требования о взыскании сумы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путём обращения взыскания на заложенное имущество, истцом в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении указаны доказательства обстоятельств на которых истец основывает требования, приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства: расписка о получении ответчиком заемных средств; копия договора залога земельного участка; копия отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка на момент предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд при рассмотрении дела, вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллеги полагает, что в связи с отсутствием оснований для оставления иска без движения, судьей первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствием со ст. 330 ГПК РФ, является основанием, для отмены определения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы отменить, материал по иску Бителя Сергея Ивановича к Стрельникову Михаилу Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа направить в суд первой инстанции, со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: