Решение от 22.09.2022 по делу № 33-19268/2022 от 28.07.2022

УИД № 78RS0005-01-2021-006010-13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19268/2022 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И. Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года гражданское дело №2-1166/2022 по апелляционным жалобам Федорова Дмитрия Владимировича, Корчевской Валентины Октябриевны, Чубенко Милены Витальевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года по иску Федорова Дмитрия Владимировича к Корчевской Валентине Октябриевне, Чубенко Милене Витальевне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, представителя истца – Божко Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы истца, возражавших против доводов жалобы ответчиков, представителя ответчиков – адвоката Рябовой О.С., действующего на основании ордера и по доверенностям, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам: Корчевской В.О., Чубенко М.В о взыскании денежных средств по договорам займа, а именно:

-о взыскании с Корчевской В.О. денежных средств в размере 502 342 рублей 47 копеек, из которых: 500 000 рублей задолженность по расписке от 18 июля 2014 года, 2 342 рубля 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании с Чубенко М.В. денежных средств в размере 2 533 730 рублей 39 копеек, из которых 720 000 рублей основной долг, 3 371 рублей 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 810 358 рублей 42 копейки (основной долг 25 000 долларов США+29,15 проценты за пользование чужими денежными средствами = 25 029,15 долларов США по состоянию на 25 июня 2021 года с учетом курса ЦБ РФ 72,33 рубля);

-о солидарном взыскании с Корчевской В.О. и Чубенко М.В. задолженности по договорам займа в размере 12 743 000 рублей, 28 850 долларов США, 78 300 евро, что по состоянию на 25 июня 2021 года составляет по курсу ЦБ РФ 21 577 107 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 403 рублей 71 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является единственным наследником после смерти матери Житеневой О.М., умершей <дата> После смерти матери истец обнаружил расписки, в соответствии с содержанием которых она передавала денежные средства в долг ответчикам, однако, до настоящего времени большая часть денег возвращена не была. Также он сам передавал деньги в долг ответчикам, денежные средства возвращены не были.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Корчевской В.О. в пользу Федорова Д.В. задолженность по договору займа от 18 июля 2014 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 рубля 67 копеек, а всего 510 489 рублей 80 копеек;

взыскал с Чубенко М.В. в пользу Федорова Д.В. задолженность по договору займа от 7 июля 2017 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 801 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 734 рубля 41 копеек, а всего 1 522 535 рублей 78 копеек;

взыскал с Корчевской В.О., Чубенко М.В. солидарно в пользу Федорова Д.В. задолженность по договору займа от 16 июля 2014 года в размере 723 200 рублей, задолженность по договору займа от 2 октября 2013 года в размере 300 000 рублей, задолженность по договору займа от 10 июня 2017 года в размере 4 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 229 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 932 рубля 15 копеек, а всего 5 180 362 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в той части требований, в удовлетворении которой ему было отказано, просит решение суда в данной части отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики обжалуют решение суда в части взыскания денежных средств по распискам от 16.07.2014, 02.10.2013, 10.06.2017, просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда о заключении договоров займа в связи с передачей по данным распискам денежных средств, поскольку содержание данных расписок не содержит указания на получение денежных средств на условиях возвратности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что <дата> года умерла Житинева О.М. (л.д.15).

Наследником Житиневой О.М. является ее сын Федоров Д.В., который принял наследство, в установленный законом срок обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Супруг Житиневой О.М. обратился к нотариусу с заявлением о об отказе от наследства, таким образом, истец является единственным наследником после умершей матери (л.д. 14).

Исходя из изложенного, истец, как наследник Житиневой О.М., является кредитором ответчиков по обязательствам, возникшим у них перед Житиневой О.М., кроме того, истец является кредитором ответчиков по распискам от 22 ноября 2013 года (л.д.20), 30 июня 2014 года (л.д.31).

20 апреля 2021 года истец направил ответчикам требования о возврате полученных по договорам займа денежных средств и уплате процентов за пользование займами (л.д. 43-47).

Из текста расписки от 22 ноября 2013 года (л.д.20) следует, что Чубенко М.В., Корчевская В.О. получили от Федорова Д.В. 1 800 000 рублей на срок 12 месяцев (курс доллара США на 22 мая 2012 года = 31,16).

Истец просил взыскать с ответчиков по данной расписке остаток долга в размере 900 000 рублей.

Из текста расписки от 20 мая 2014 года (л.д.26) следует, что Чубенко М.В., Корчевская В.О. получили от Житиневой О.М. 18 000 евро сроком на 1 год, обязуются вернуть по требованию.

Истец просил взыскать с ответчиков по данной расписке остаток долга в размере 4 000 евро.

Разрешая требования в данной части, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что расписками от 20.05.2015 (л.д. 21, 25) ответчики признали долг, тем самым был прерван срок исковой давности и изменен срок возврата займа, который не был указан, а потому сумма займа подлежала возврату по требованию.

Судебная коллегия соглашается с правильностью доводов о перерыве срока исковой давности, однако, отклоняет как не основанные на законе доводы об изменении срока возврата займа.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, перерыв срока исковой давности означает не изменение срока возврата, который уже наступил, а то, что срок защиты права начинает течь заново с момента совершения действий по признанию долга. На изменение условий договора о сроках возврата должно было быть указано в расписке, что в данном случае отсутствует.

С учётом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга 900 000 рублей и 4 000 евро начал течь с 21.05.2015 и истек 20.05.2018, в связи с чем доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Из текста расписки от 30 июня 2014 года (л.д.31) следует, что Чубенко М.В., Корчевская В.О. получили от Житиневой О.М. и Федорова Д.В. 4 100 000 рублей сроком на 2 года.

Из текста расписки от 30 июня 2014 года (л.д.36) следует, что Чубенко М.В., Корчевская В.О. получили от Житиневой О.М. 18 000 евро сроком на 2 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по указанным распискам, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В апелляционной жалобе истец указывает, что гарантийными письмами от 8 июля 2016 года ответчики подтвердили наличие задолженности по данным распискам, тем самым изменив срок исковой давности.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Гарантийное письмо Чубенко М.В. (л.д. 39) относится только к расписке от 30 июня 2016 года; письмом от 8 июля 2016 года Корчевская В.О. гарантирует оплату по распискам от 30 июня 2014 года и 30 июня 2016 года, а также, что в случае неоплаты до 1 августа 2017 года гарантирует переоформление принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, на Житеневу О.М. (л.д. 40).

Срок возврата по распискам от 30 июня 2014 года истек 30 июня 2016 года, таким образом, гарантийное письмо от 8 июля 2016 года свидетельствует с учётом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга и перерыве срока исковой давности, однако, начавший течь заново срок исковой давности с 9 июля 2016 года истек 8 июля 2019 года задолго до предъявления иска, указание при этом на дату 1 августа 2017 года исходя из буквального содержания письма не указывает на изменение уже наступившей даты возврата суммы долга, а гарантирует исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил, за счёт имущества должника.

Из текста расписки от 20 мая 2014 года (л.д.34) следует, что Чубенко М.В., Корчевская В.О. получили от Житиневой О.М. 18 000 евро сроком на 1 год.

Из текста расписки от 10 июля 2013 года (л.д.37) следует, что Чубенко М.В., Корчевская В.О. получили от Житиневой О.М. 2 000 000 рублей, сроком на 18 месяцев. Далее, на указанной расписке имеется запись, датированная 10 июля 2014 года о возврате 1 000 000 рублей, 480 000 % за год.

Истец просил взыскать по данной расписке остаток долга 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований в данной части отказано исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Апелляционная жалоба не содержит отдельных доводов относительно неправильности решения суда в данной части, вместе с тем, истец, обжалуя решение в части отказа в удовлетворении требований, ссылается применительно к выводам суда о пропуске срока исковой давности на то, что срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора, ссылаясь при этом на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».Вместе с тем, порядок приостановления срока исковой давности предусмотрен ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.3 которой если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в разъяснениях, данных в п.16 приведенного постановления, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, случаи приостановления срока исковой давности на период проведения досудебных процедур предусмотрены, когда досудебный порядок предусмотрен законом, тогда как по требованиям о взыскании долга по договорам займа такой порядок законом не предусмотрен.

Доводы о необходимости оформления наследственных прав после смерти Житеневой О.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с изложенным отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части требований по распискам 20 мая 2014 года (л.д.34), от 10 июля 2013 года (л.д.37).

Из текста расписки от 18 июля 2014 года (л.д.19) следует, что Корчевская В.О. получила у Житиневой О.М. 500 000 рублей, срок возврата не указан. Из текста расписки от 07 июля 2017 года (л.д.41) следует, что Чубенко М.В. получила от Житиневой О.М. 1 500 000 рублей, срок возврата не указан. Судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств по данным распискам с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 рублей 67 копеек и 6 801 рубль 37 копеек соответственно, решение в данной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из текста расписки от 16 июля 2014 года (л.д.22) следует, что Чубенко М.В., Корчевская В.О. получили от Житиневой О.М. 10 000 долларов США, срок возврата не указан.

Из текста расписки от 02 октября 2013 года (л.д.24) следует, что Чубенко М.В., Корчевская В.О. получили от Житиневой О.М. 300 000 рублей, срок возврата не указан.

Из текста расписки от 10 июня 2017 года (л.д.38) следует, что Чубенко М.В., Корчевская В.О. получили от Житиневой О.М. 4 100 000 рублей, срок возврата не указан.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по указанным распискам, суд исходил из того, что между Житиневой О.М. и ответчиками были заключены договоры займа, срок исполнения которых ответчиками определен моментом востребования, истец является наследником Житиневой О.М., принявшим наследство, а потому вправе взыскать задолженность в свою пользу, срок исковой давности не пропущен, так как он начал течь 01.05.2021 по истечении установленного истцом срока в письменном требовании о возврате долга. При этом судом была допущена описка в сумме по расписке – указано в резолютивной части 720 000 рублей вместо 10 000 долларов США.

Решение в данной части обжалуется ответчиками, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Расписка представляет собой односторонний документ, который удостоверяет в письменной форме получение денежных средств, но не всегда свидетельствует о заключении договора займа.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Согласно п. 2. ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из текста спорных расписок не усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку расписки не содержат указания на обязательство вернуть денежные средства.

При этом ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на наличие между ними и Житеневой О.М. иных правоотношений, связанных с совместным ведением бизнеса, указывали, что данные расписки подтверждают факт возврата Житеневой О.М. взятых у них денежных средств, никаких претензий по ним Житенева О.М. до момента своей смерти не предъявляла.

Доводы истца о том, что ответчики не подтвердили существование заёмных правоотношений, по которым осуществлялся возврат денежных средств, отклоняются, поскольку в случае возникновения спора бремя доказывания того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит истце.

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились правоотношения именно по договорам займа, например предшествующей переписки, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что спорные расписки не подтверждают факт заключения договора, а потому, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за предмет заявленных требований о взыскании денежных средств по договорам займа, решение суда в данной части о взыскании долга по распискам с процентами и судебными расходами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из текста расписки от 30 июня 2016 года (л.д.29) следует, что Чубенко М.В., Корчевская В.О. получили от Житиневой О.М. 10 000 долларов США, сроком на 2 года.

Разрешая требования в данной части, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, указав, что срок исковой давности истек 30 июня 2021 года (30 июня 2016 года +2 года + 3 года).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил дату подачи иска исходя из даты его поступления в суд 9 июля 2021.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление было направлено в суд 29 июня 2021 года (л.д. 48-51), срок исковой давности по долговой расписке не пропущен, при этом буквальное толкование содержания расписки позволяет прийти к выводу о заключении сторонами договора займа ввиду того, что в ней указано на получение денежных средств на два года, что предполагает их возврат, представитель ответчиков подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что денежные средства были получены взаймы, при этом доказательства их возврата в материалах дела не имеется, а потому решение в данной части подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда о дате подачи иска обстоятельствам дела со взысканием с ответчиков суммы долга по данной расписке 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа.

Также суду представлены следующие документы:

-расписка Чубенко М.В., Корчевской В.О. от 16 июля 2015 года (л.д.23) о том, что они должны Житиневой О.М. 3 000 долларов США - % за год согласно расписке от 16 июля 2013 года. Сама расписка от 16 июля 2013 года не представлена, требования по ней не заявлялись;

-расписка Чубенко М.В., Корчевской В.О. от 13 июля 2014 года (л.д.27) о том, что они должны Житиневой О.М. 500 000 рублей, расписка Чубенко М.В., Корчевской В.О. от 13 июля 2015 года (л.д.28) о том, что они должны Житиневой О.М. 120 000 рублей - % за год согласно расписке от 13 июля 2014 года. Отказывая во взыскании денежных средств по данной расписке, суд исходил из того, что расписка не является самостоятельным договором займа, носит информационный характер, соотнести ее с каким-либо договором займа затруднительно. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что данная расписка подтверждает факт заключения договора займа, срок возврата по которому определен моментом востребования. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что расписка не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку из ее буквального содержания не следует, что о░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 500 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ (░.░.30) ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. 1 723 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ (░.░.32) ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 850 ░░░░░░░░ ░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ (░.░.33) ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 12 000 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 000 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ (░.░.35) ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8300 ░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 7 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░ (░.░.42), ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2016 ░ 2017 ░░░░ 720 000 ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 207 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ 720 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. 41 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 720 000 ░░░░░░ (░.░. 42), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░, 2 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, 10 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░, 2 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.