Решение от 29.10.2019 по делу № 11-13571/2019 от 02.10.2019

Судья Феофилова Л.В.

дело № 2-2083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13571/2019

29 октября 2019 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                     Андрусенко И.Д., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре                  Гумировой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадыкова Михаила Рашидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бадыкова Михаила Рашидовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадыков Михаил Рашидович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» (далее по тексту - ООО «Завод Монолит») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, выходное пособие при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 646 309 руб. 41 коп., а также компенсацию за нарушение сроков выплаты указанных денежных сумм, размер которой определен им по состоянию на 19 августа 2019 года в 160 624 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты> В день расторжения трудового договора по соглашению сторон окончательный расчет с ним не произведен, выходное пособие, предусмотренное трудовым договором, не выплачено. В связи с тем, что у него на иждивении имеется четверо несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, участник ООО «Завод Монолит» Макеев Виктор Петрович, Общество с ограниченной ответственностью «Мастекпресс».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бадыков М.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Завод Монолит» участия в судебном заседании не принимал, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с февраля по апрель 2018 года с учетом выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 546 259 руб. 41 коп.

Третье лицо Макеев В.П. участия в судебном заседании не принимал, ранее его представитель Лопатин Д.В., действующий на основании доверенности, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ООО «Завод Монолит» существует корпоративный спор между его участниками, трудовой договор, заключенный с Бадыковым М.Р., является притворным, заключенным в ущерб интересам ответчика, с целью участия Бадыкова М.Р. в корпоративном конфликте на стороне другого участника Общества Наумова В.А., который являлся и является директором ООО «Завод Монолит».

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу участия в судебном заседании не принимал, предоставил письменное заключение, из которого следует, что вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Представитель третьего лица ООО «МастекПресс» в суд также не явился.

Решением суда исковые требования Бадыкова М.Р. к ООО «Завод Монолит» удовлетворены частично. С ООО «Завод Монолит» в пользу Бадыкова М.Р. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2018 года в размере 157 578 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 906 руб. 33 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 45 894 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бадыкова М.Р. отказано. С ООО «Завод Монолит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 783 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда, Бадыковым М.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия, выплата которого предусмотрена условиями трудового договора и соглашением при увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом полагает, что ссылка суда на злоупотребление правом при определении условий соглашения о расторжении трудового договора от 30 апреля 2018 года не может служить основанием для невыплаты выходного пособия, поскольку при заключении соглашения была выражена воля обеих сторон, а не только истца. Ссылаясь на безосновательность решения в части отказа в удовлетворении иска ссылается на заочное решение того же суда от 28 мая 2019 года, которым его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судом был уменьшен только размер компенсации морального вреда. Ссылаясь на незаконность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года, указывает, что получение им денежных средств от ООО «Мастекпресс» не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по выплате ему заработной платы за указанные месяцы. После отмены заочного решения фактические обстоятельства дела не изменились, денежные средства в счет погашения задолженности работодателем не выплачивались. При этом у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения суда на основании заявления Макеева В.П., не являющегося исполнительным органом ответчика и не представившего доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание. Указывает, что судом в нарушение положений части первой статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле был привлечен Росфинмониторинг, при этом не обеспечено участие в деле прокурора. Кроме того, считает, что председательствующий был заинтересован в исходе дела. Судья в нарушение положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировала заявленное представителем ответчика признание всех заявленных исковых требований. Также полагает, что подлежит удовлетворению в полном объеме требование о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бадыкин М.Р., представитель ответчика ООО «Завод Монолит», третье лицо Макеев В.П., представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ООО «Мастекпресс» при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь истцом в той части, в которой его исковые требования были оставлены судом без удовлетворения, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, установленному статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, ООО «Завод Монолит» было образовано в 2008 году, его <данные изъяты> являются Макеев В.П. (размер доли 13,43%), ФИО21. (размер доли 13,77%), ФИО22. (размер доли 13,77%), ФИО23. (размер доли 59,03%), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-15, том 1).

Как следует из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А76-22240/2017, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2017 года на основании заявления ФИО24. возбуждено производство пор делу о банкротстве ООО «Завод Монолит». Определением от 20 сентября 2017 года (резолютивная часть от 18 сентября 2017 года) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО25. Решением от 13 марта 2018 года (резолютивная часть от 06 марта 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО26. (л.д. 18-19, том 1).

Указанным постановлением производство по делу о банкротстве ООО «Завод Монолит» по заявлению конкурсного управляющего ФИО27. было прекращено ввиду того, что денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявлений о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, несмотря на то, что не все мероприятия конкурсного производства завершены.

Согласно представленному трудовому договору, заключенному между истцом и ООО «Завод Монолит» в лице директора ФИО20. (л.д. 31-32, том 1), Бадыков М.Р. был принят на работу с 01 декабря 2017 года в ООО «Завод Монолит» <данные изъяты> <данные изъяты> с трехдневной рабочей неделей (пункты 1.1, 1.3, 1.6). По условиям трудового договора ему установлена заработная плата, включающая фиксированную выплату 50 000 руб. в месяц за время, отработанное в соответствии с пунктом 1.6 настоящего договора, а также 7% от сумм, удовлетворенных судом имущественных и денежных исковых требований работодателя, отказанных в удовлетворении (или уменьшенных) судом имущественных и денежных исковых требований к работодателю, имущественной и денежной выгоды работодателя по утвержденным судом мировым соглашениям. Размер заработной платы указаны в пункте 3.1 договора после уплаты всех отчислений, налогов и сборов, в том числе НДФЛ. Заработная плата выплачивается в следующем порядке: должностной оклад 2 раза в месяц 1-го и 15-го числа каждого месяца; вознаграждение от суммы исков выплачивается не позднее трех дней со дня вступления в законную силу решения суда (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Пунктом 4.2 трудового договора также было предусмотрено, что при прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников или ликвидации работодателя либо расторжении трудового договора по соглашению сторон работодатель помимо всех иных обязательных выплат и компенсаций производит выплату работнику выходного пособия в размере его шестикратного среднего месячного заработка.

Соглашением от 30 апреля 2018 года, подписанным от имени ООО «Завод Монолит» конкурсным управляющим ФИО29. и Бадыковым М.Р., трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут 30 апреля 2018 года на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что 30 апреля 2018 года работодатель обязуется выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку, произвести с ним полный расчет (выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством) (л.д. 32, том 1).

В соответствии со справкой, выданной конкурсным управляющим ООО «Завод Монолит» ФИО30. 16 июля 2018 года, по состоянию на 01 мая 2018 года за ответчиком имелась задолженность по выплате истцу заработной платы за февраль 2018 года в размере 50 025 рублей, за март 2018 года в размере 50 025 рублей, за апрель 2018 года в размере 57 528 рублей, по выходному пособию при увольнении в размере 363 775 руб. 08 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 906 руб. 33 коп. (л.д. 8, том 1).

Также из выписки по операциям на счете третьего лица ООО «МастекПресс» судом первой инстанции установлено, что третьим лицом ООО «МастекПресс» на лицевой счет Бадыкова М.Р. за ООО «Завод Монолит» были перечислены денежные суммы 17 января 2018 года и 15 февраля 2018 года по 50 025 руб., итого 100 050 руб., как подотчетные суммы (л.д. 58-59, том 1).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что указанные денежные суммы им действительно были получены, в момент получения он полагал, что они являются заработной платой. Однако, ознакомившись с банковской выпиской, он, учитывая назначение платежа, считает, что эти денежные суммы ему переданы под отчет, в связи с чем он обязан их вернуть третьему лицу ООО «МастекПресс», поэтому уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика и задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере по 50 025 руб. ежемесячно.

Разрешая спор и взыскивая заявленную истцом задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2018 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения и на момент принятия судом настоящего решения окончательный расчет ответчиком с истцом не произведен, задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2018 года, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачена. Определяя размер задолженности, суд исходил из условий заключенного между сторонами трудового договора. Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд начислил на размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по день принятия судом решения дополнительную денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты работодателем причитавшихся работнику денежных сумм, определив ее размер в 45 894 руб. 51 коп.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, признается судом апелляционной инстанции верным, соответствующим представленным доказательствам, нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бадыкова М.Р. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года и январь 2018 года, суд указал, что полученные истцом от ООО «МастекПресс», ежемесячные суммы кратны его заработной плате за декабрь 2017 года и январь 2018 года, доказательства их возвратности не представлены, какие-либо требования со стороны отправителя денежных сумм не предъявлены. Кроме того, суд учел позицию Арбитражного суда Челябинской области, изложенную в его определениях по делу о банкротстве аффилированной организации – ЗАО «Монолит».

Оставляя без удовлетворения требования Бадыкова М.Р. о взыскании выходного пособия, суд исходил из того, что трудовой договор с истцом заключен в период введения в организации процедуры банкротства, о чем сторонам было известно, руководствуясь положениями статей 5, 9, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о противоречии условия трудового договора о выходном пособии действующему трудовому законодательству.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу работника, в размере 2 000 руб. суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим нормам материального права. Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, при этом выплата компенсации при увольнении сотрудника в размере шестикратного среднего месячного заработка работника вышеуказанными нормами права не предусмотрена.

В части второй статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Несмотря на то, что установленный Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть четвертая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако документов, подтверждающих, что предусмотренная в пункте 4.2 трудового договора повышенная выплата выходного пособия предусмотрена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами работодателя, не представлено, отсутствуют и нормативно-правовое и экономическое обоснование столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон в условиях банкротства ответчика.

В результате заключения 01 декабря 2017 года трудового договора, содержащего в себе условие о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в размере шестикратного среднего заработка работника, фиксированная часть которого составляла 50 000 руб., уменьшалась бы конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов. Кроме того, оспариваемая выплата по существу выходным пособием не являлась и не была направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в выплате выходного пособия, которое предусмотрено трудовым договором, а также в полном объеме признаны ответчиком, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правильности его выводов не опровергают.

При этом соглашением о расторжении трудового договора предусмотрена обязанность работодателя произвести с работником полной расчет по выплате заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные трудовым договором, прямого указания на выплату выходного пособия в размере шестикратного среднего заработка работника соглашение не содержит.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, указанный трудовой договор с истцом заключен 01 декабря 2017 года, в то время как с 20 сентября 2017 года в отношении ответчика ООО «Завод Монолит» - введена процедура банкротства – наблюдение.

Уставом ООО «Завод Монолит» предусмотрено, что при осуществлении директором общества своих прав и осуществлении им своих обязанностей он должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Поскольку при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством при расторжении трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, учитывая вышеизложенное установленные судом обстоятельства и положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия.

По указанным основания не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о воле обеих сторон о выплате выходного пособия, о несогласии с выводами суда о злоупотреблении правом.

При этом заключение директором ООО «Завод Мотолит» трудового договора на указанных в пункте 4.2 условиях достоверно свидетельствует о заключении трудового договора со злоупотреблением правом, поскольку директор общества не мог не знать о начавшейся процедуре банкротства предприятия.

Ссылки заявителя на заочное решение, которым фактически были удовлетворены его заявленные требования, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку указанное заочное решение суда в установленном законом порядке было отменено.

Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с декабря 2017 года по январь 2018 года не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии доказательств имеющейся задолженности ответчика по заработной плате за указанный период.

В справке конкурсного управляющего от 16 июля 2018 года отсутствуют сведения о наличии перед истцом задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года и январь 2018 года (л.д. 30, том 1).

Учитывая, что судом первой инстанции из выписки по операциям на счете установлено, что ООО «МастекПресс» 18 января 2018 года и 16 февраля 2018 года за ООО «Завод Монолит» перечислило Бадыкову М.Р. денежные суммы по 50 025 руб., равные размеру его ежемесячной заработной платы, обстоятельства получения истцом данных сумм в судебном заседании не оспаривались, доказательств истребования у него перечисленных денежных средств не представлено, как и доказательств наличия между ним и ООО «МастекПресс» иных правоотношений материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия перед истцом задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года и январь 2018 года со стороны ООО «Завод Монолит».

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2019 года по делу № А76-27214/2016, а также постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по этому же делу следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года по заявлению кредитора Бадыкова М.Р. было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Монолит», владельцами акций которого также являлись ФИО31. и ФИО32. Требование Бадыкова М.Р. было основано на неисполнении обществом «Монолит» денежного обязательства по выплате заработной платы, размер которой по состоянию на 01 сентября 2016 года составил 320 009 руб. 50 коп. за июль 2016 года и 130 223 руб. 29 коп. за август 2016 года, установленного судебным приказом мирового судьи от 14 сентября 2016 года. При рассмотрении требования Бадыкова М.Р., который в предшествующий банкротству период являлся <данные изъяты> ЗАО «Монолит», на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом должник требование признал. Арбитражным судом было установлено, что после вынесения судебного приказа на имя Бадыкова М.Р. в период с октября по ноябрь 2016 года ЗАО «Монолит» осуществлялись платежи, в том числе 19 октября 2016 года на сумму 130 223 руб. 79 коп., который был учтен при исключении соответствующей части требования определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2018 года, а также Обществом с ограниченной ответственностью «Мастекпресс» за должника в период с декабря 2016 года с указанием на выдачу подотчетных средств. При этом кредитором Бадыковым М.Р. не приведено объяснений и не представлено доказательств, опровергающих утверждения заявителей ФИО33. о том, что указанные платежи могли представлять собой скрытое перечисление заработной платы. Указанным определением Арбитражного суда Челябинской области требования Бадыкова М.Р. были исключены из реестра требований кредиторов должника ЗАО «Монолит» на сумму 320 009 руб. 79 коп. (л.д. 144-160, том 1).

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившейся в привлечении к участию в деле Росфинмониторинг.

В силу требований статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (часть вторая).

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808, Росфинмониторинг является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координа░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░. 219, ░░░ 1)

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 217, ░░░ 1).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░34. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░). ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ (░.░. 83-84, ░░░ 1) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░35., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░36. (░.░. 73, ░░░ 1), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░37.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░