Решение по делу № 2-2367/2023 от 07.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                          Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драганова А. В. к ГУП РК "Крымэнерго" о понуждении исполнить обязанности по договору технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Драганов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просил возложить обязанность на ответчика по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих днеи? со дня вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика неустои?ку за нарушение сроков технологического присоединения в размере 29666,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100,00 руб. в день, государственную пошлину в доход бюджета.

В обоснование иска приведены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между Драгановым А.В. и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям путем принятия истцом оферты и присоединения к условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Во исполнение условий договора ГУП РК «Крымэнерго» выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №/с/129458/22, пункты 10 и 11 которых содержат список работ, обязанность по выполнению которых возложена на основании договора об осуществлении технологического присоединения на ООО «Севастопольэнерго» и Драганова А.В.

Согласно положениям пункта 13 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных техническими условиями, а также оплате технологического подключения истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Подключение истца к электрическим сетям должно было быть произведено ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неисполнение ГУП РК «Крымэнерго» обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя услуг Драганова А.В. действиями ГУП РК «Крымэнерго", выразившимися в нарушении выданных ДД.ММ.ГГГГ технических условий №/с/129458/22 осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в части срока технологического присоединения, определенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт неисполнения обязанности по технологическому присоединению в письменных возражениях представителем ответчика не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Предмет договора по данному делу составляют услуги по технологическому присоединения к электрическим сетям, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином.

Таким образом, заключенный между сторонами договор обладает признаками публичного договора.

Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 49, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании услуг по технологическому присоединению, являющегося публичным, не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом нарушений заключенного между сторонами договора технологического присоединения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Факт неисполнения сетевой организацией обязательств по подключению жилого дома истца к электрическим сетям в сроки, определенные техническими условиями, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, судом достоверно установлено неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами соглашением, что является основанием для возложения на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности исполнить обязательство в натуре в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

Согласно п. 17 Раздела 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» в установленный срок не исполнен, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязательства. Размер неустойки за невыполнение обязательств по договору о технологическом присоединении составляет: 52 975 руб. 62 коп. * 0,25% = 132 руб. 44 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 года.

Истцом представлен в материалы дела расчет размера неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 29 666 рублей 56 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 19 833 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку настоящим решением на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера судебной неустойки суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда, полагая, что присуждение неустойки в указанном размере создаст условия для того, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1985 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Драганова А. В. удовлетворить.

Обязать ГУП РК «Крымэнерго» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Драганова А. В. неустойку за нарушение сроков технологического присоединения в размере 29 666 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 833 рублей 28 копеек; судебную неустои?ку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В. Просолов