Решение по делу № 2-458/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                     12 августа 2021 года

        Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                  Керашев Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания                                               ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит ответчику в размере 74 544 рублей 50 копеек сроком на 84 месяца под 13,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства на банковский счет. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 95 953 рублей 93 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 72 903 рублей 83 копеек; просроченные проценты в размере 22 313 рублей 59 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 297 рублей 61 копейки; неустойка за просроченные проценты в размере 438 рублей 90 копеек, которую просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк. Кроме того,                   ПАО Сбербанк просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 078 рублей 62 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Не согласившись с заявленные требованиями ответчик ФИО1 представила суду письменное возражение, в котором указала, что заключенный между ней и ПАО Сбербанк кредитный договор является ничтожным, не соответствует требованиям законодательства. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила провести судебное заседание в её отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 544 рублей 50 копеек на срок 84 месяца, под 13,9 % годовых. ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ФИО1 допущена просрочка платежей, а также не обеспечен возврат суммы кредита, то есть в нарушение условий кредитного договора погашение суммы займа ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед банком, и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 95 953 рублей 93 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 72 903 рублей 83 копеек; просроченные проценты в размере 22 313 рублей 59 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 297 рублей 61 копейки; неустойка за просроченные проценты в размере 438 рублей 90 копеек.

С учетом представленных сторонами в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу, что кредитором и заемщиком в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, отсутствуют. В случае неприемлемости условий кредитного договора ответчик ФИО1 была вправе не принимать на себя вышеуказанные условия.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору продолжала нарастать и действий по погашению задолженности, ответчик не предпринимал, несмотря на требования истца о погашении задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 797 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея отменен судебный приказ № в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и №               от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере                3 078 рублей 62 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме          95 953 рублей 93 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 72 903 рублей 83 копеек; просроченные проценты в размере 22 313 рублей       59 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 297 рублей      61 копейки; неустойка за просроченные проценты в размере 438 рублей            90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, уплаченную государственную пошлину в размере 3 078 рублей 62 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            /подпись/