Решение по делу № 2-4634/2024 от 08.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                                                                   <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Кириченко А.Ю.,

при секретаре                                             Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситруновой А. С. к Димченко В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ситрунова А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Димченко В.В. ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный номер С71400190, в размере 138 099 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 962 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб. В обоснование иска Ситрунова А.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, на <адрес> 22км + 600м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, г.р.з. C71400190, принадлежащий Ситруновой А.С., и АУДИ 80, г.р.з. Е416XO790, принадлежащий Димченко В.В. Виновником ДТП признан Димченко В.В., который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств. Димченко В.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобиль КИА РИО, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. С71400190, получил механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, оценив ущерб, страховая компания выплатила Ситруновой А.С. сумму страхового возмещения в размере 105 100 руб. Для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП истец обратилась в центр независимой и судебной экспертизы ООО «Тех-Экспо». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.р.з. С71400190, определена в размере 243 199 руб. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 138 099 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец Ситрунова А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Димченко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

    При возложении ответственности за вред в соответствии с нормами ГК РФ о возмещении вреда необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер C71400190, принадлежит на праве собственности Ситруновой А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль АУДИ 80, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер Е416ХО790, принадлежит на праве собственности Димченко В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, на <адрес> 22км + 600м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный номер C71400190, под управлением собственника Ситруновой А.С. и АУДИ 80, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер Е416XO790, под управлением собственника Димченко В.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель Димченко В.В., который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, что привело к столкновению этих автомобилей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), признало событие ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 105 100 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, определенной страховой компанией, истец обратилась в ООО «Тех-Экспо». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер С71400190, составляет 243 199 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств вина Димченко В.В. в причинении ущерба транспортному средству истца доказана постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Димченко В.В., Ситруновой А.С., что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

При этом, в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, о проведении автотехнической экспертизы не заявлено, при этом, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 199 руб., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ответчика стоимость ущерба 138 099 руб. (243 199,00 руб. – 105 100,00 руб.).

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, виновного поведения ответчика, нарушившего требования КоАП РФ, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в результате чего исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 138 099 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что отсутствие в семье автомобиля привело к полному изменению устоявшегося уклада жизни Ситруновой А.С., невозможности увозить и забирать детей из детского суда, что негативно повлияло на ее душевное, эмоциональное и нравственное состояние и привело к причинению морального вреда, судом не рассматриваются, поскольку соответствующие требования Ситруновой А.С. не заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб., в подтверждение несения которых представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая не позволяет достоверно подтвердить несение расходов в заявленной сумме, оригинал квитанции, договор на проведение услуг по оценке суду не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетвори данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств фактического оказания услуг по договору на день рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования об оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. (оплата нотариально удостоверенной доверенности) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку из предоставленной в обоснование данного требования доверенности <адрес>1, выданной нотариусом Электростальского нотариального округа <адрес> Русецкой О.Б., не следует, что она выдана доверителем поверенному именно для представления интересов Ситруновой А.С. в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного Димченко В.В. в результате ДТП.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 962 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситруновой А. С. (паспорт гражданина РФ 2908 №) к Димченко В. В.чу (ИНН 772172894340) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Димченко В. В.ча в пользу Ситруновой А. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, в размере 138 099 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 руб., а всего взыскать 142 061,00 (сто сорок две тысячи шестьдесят один 00 коп.) рубль.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья