Решение по делу № 11-426/2017 от 28.07.2017

Дело № 11-426/2017 (2-795/17(87))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Урбановича О.И. к ООО «ДоМаЛе» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДоМаЛе» - Черкашиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 07 июня 2017 году., которым постановлено:

«Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. денежные суммы: 42584,61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1477,54 рублей - госпошлину в порядке возврата, а всего 44062 рубля 15 копеек»,

установил:

Урбанович О.И., обратился в суд с иском к ООО «ДоМаЛе» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 77,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2016 г., вступившим в законную силу 19.04.2017 г., с ООО «ДоМаЛе» в его пользу взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279435,48 руб., поскольку установлено, что ответчик пользовался нежилым помещением без законных оснований. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «ДоМаЛе» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42584,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1477,54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 07.06.2017 г. постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «ДоМаЛе» Черкашина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 07.06.2017 г. отменить, принять по делу новое судебное решение. Указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указала, что в силу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, установленную решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2016 г., подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты). Представителем ответчика представлен собственный расчет процентов за указанный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1679,67 руб. (процентная ставка 10%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6570, 40 руб. (процентная ставка – 10%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2687,17 руб. (процентная ставка – 9,75%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1487, 13 руб. (процентная ставка 9,25%).

В судебном заседании представитель истца Урбановича О.И. – Бусарова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи от 07.06.2017 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Урбанович О.И., представитель ответчика ООО «ДоМаЛе» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к с следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 23.05.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 данной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2016 г. исковые требования Урбановича О.И. к ООО «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. В решении суда установлено, что ООО «ДоМаЛе» неосновательно сберегло денежные средства в размере 279435рублей 48 копеек, в связи с неуплатой арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2017 г. решение Советского районного суда от 09.12.2016 г. было оставлено без изменения.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДоМаЛе» передало судебному приставу в счет погашения задолженности перед Урбановичем О.И. денежные средства в размере 390890 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №. В постановлении отмечено, что денежные средства были перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, проанализировав вышеприведенные нормы гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, исследовав представленные сторонами доказательства, из которых следует, что в судебном порядке был установлен период неосновательного сбережения ответчиком ООО «ДоМаЛе» за счет истца Урбановича О.И. денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что денежные средства были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, верно определил период расчета процентов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах исковых требований Урбановича О.И.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, представленный стороной истца с учетом уточненных исковых требований, указанный расчет является верным, оснований для изменения расчета взысканной в пользу истца Урбановича О.И. с ответчика ООО «ДоМаЛе» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДоМаЛе» о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом, как противоречащие имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При разрешении данного спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных судом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда первой инстанции доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Урбановича О.И. к ООО «ДоМаЛе» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДоМаЛе» - Черкашиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2017 г.