Решение по делу № 33-6653/2024 от 08.02.2024

Судья Голубева Ю.В.                                                    дело № 33-6653/2024

50RS0041-01-2023-001128-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А. и Миридоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2023 по иску Шлыкова Дмитрия Александровича к ООО «Борец» о взыскании стоимости устранения недостатков, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Борец» на решение Рузского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Шлыков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Борец», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков ремонтных работ и материалы по строительным недостаткам в размере 1 352 491, 20 руб., стоимость устранения последствий залива квартиры в размере 856 022 руб., реально понесенные расходы на вывоз строительного мусора (ламинат, подложка) в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки имущества в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной, неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму 1 353 087, 27 руб. за период с 01.07.2023 по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 13 530, 87 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму 856 022 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 8560, 22 руб. за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2021 года между Шлыковым Д.А. и ООО «Борец» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г.<данные изъяты> в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять помещение.

Объект долевого строительства (п.3.2) – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер <данные изъяты>, этаж расположения:3, номер подъезда (секции):3, проектная общая площадь: 96, 49 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 97, 13 кв.м., проектная общая жилая площадь 43,5, количество комнат:3.

Стоимость определена сторонами в размере 21 320 035 руб.

17 февраля 2022 года между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, согласно заключения специалиста, стоимость работ и услуг необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 352 491, 20 руб., в связи с заливом квартиры стоимость устранения последствий залива составляет 856 022 руб.

Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер процентов и штрафа. Кроме того, с заключением судебной строительно- технической и оценочной экспертизы не согласны, поскольку замеры производил не только эксперт, но и постороннее лицо.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Рузского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года исковые требования Шлыкова Д.А. удовлетворены частично.

С ООО «Борец» в пользу Шлыкова Д.А. взыскано в счет стоимости устранения недостатков 794 181, 20 руб., ущерб, возникший в результате залива в размере 558 906,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки имущества 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

С ООО «Борец» в пользу Шлыкова Д.А. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 794 181, 20 руб. за период с 01.07.2023 года по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 7 941, 81 руб. за каждый день просрочки.

С ООО «Борец» в пользу Шлыкова Д.А. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 558 906, 07 руб. за период с 16.11.2023 года по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 5 589, 06 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 марта 2021 года между Шлыковым Д.А. и ООО «Борец» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять помещение.

Объект долевого строительства (п.3.2) – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер <данные изъяты>, этаж расположения:3, номер подъезда (секции):3, проектная общая площадь: 96, 49 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 97, 13 кв.м., проектная общая жилая площадь 43,5, количество комнат:3.

Стоимость определена сторонами в размере 21 320 035 руб.

17 февраля 2022 года между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, согласно заключения специалиста, стоимость работ и услуг необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 352 491, 20 руб.

30 мая 2023 года произошел залив квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в следствие разрыва – вертикального смещения стояка пвх 110 мм канализации по причине незажатого хомута вертикального крепления в ванной комнате.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.06.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЭЦК».

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов необходимых устранения выявленных недостатков по Договору участия в долевом строительстве от 31 марта 2021 г. № <данные изъяты> составляет 794 181, 20 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива, имевшего место 30 мая 2023 г., составляет 558 906, 07 руб.

Залитие квартиры по адресу6 <данные изъяты> произошло из-за вертикального смещения стояка канализации из-за не зажатого хомута вертикального крепления в ванной комнате. Причина залива возникла из-за нарушения строительно-технических работ, а не из-за эксплуатации.

    Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Эксперты предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 15, п.1 ч.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1095, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом, в связи с чем с него верно взысканы расходы на устранение недостатков по Договору участия в долевом строительстве от 31 марта 2021 года № <данные изъяты> в размере 794 181, 20 руб., кроме того, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причина залива квартиры истца возникла из-за нарушения строительно-технических работ ООО «Борец», а не из-за эксплуатации, то суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере 558 906, 07 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр объекта проводила эксперт ООО «МЭЦК» Суржикова А.Д., а экспертное заключение составил эксперт Суржиков Р.И., который участия в осмотре не принимал, отклоняется судебной коллегией, поскольку генеральным директором ООО «МЭЦК» производство судебной строительно-технической и оценочной экспертизы было поручено экспертам Суржиковой А.Д. и Суржикову Р.И., которые оба были предупреждены под роспись по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также оба поставили свои подписи под итоговыми выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы составлено с нарушением, поскольку замеры проводил эксперт с посторонним лицом, также отклоняются судебной коллегией, по основаниям, приведенным в решении суда.

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая, вышеизложенное, суд на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 7 941, 81 руб. за каждый день просрочки и неустойку за просрочку выполнения требований устранения последствия залива за период с 16.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 5 589, 06 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установив, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ учитывая баланс прав и законным интересов сторон, суд верно снизил испрашиваемую истцом сумму на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика 10 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности его нахождения в суде.

Верно взысканы судом с ответчика в пользу истца расходы понесенные им расходы на оплату досудебного исследования в размере 35 000 руб. и на проведение оценки имущества в размере 15 000 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика правомерно взыскана госпошлина в размере 15 265, 43 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Борец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи