Решение от 09.09.2024 по делу № 2-596/2024 (2-3504/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-596/2024 (2-3504/2023)

УИД 22RS0069-01-2023-005280-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                  г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием истца Казаниной Е.А., представителя ответчика Скрыпник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаниной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Давыдовой О.Н. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Казанина Е.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой О.Н. о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи входной и межкомнатных дверей ..., взыскать денежные средства в размере 139 060 рублей 20 копеек, убытки, понесенные за установку некачественной двери, в размере 6 700 рублей, неустойку за отказ о замене товара ненадлежащего качества из расчета 1% от цены договора, начиная с 24.05.2023 года по день разрешения спора судом по существу, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% от цены договора, начиная с 14.03.2021 по день вынесения решения суда, неустойку за отказ о замене товара ненадлежащего качества из расчета 1% от цены договора, начиная с 05.11.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что +++ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи входной и межкомнатных дверей ..., по которому ответчик передает, а истец оплачивает и принимает входную и межкомнатные двери и(или) сопутствующие им товары, наименование, стоимость, модель, количество, размеры, индивидуальные свойства которых определяются в бланке заказа.

Согласно квитанциям к ПКО истец оплатила по вышеуказанному договору 65 000 рублей 14.03.2021 года и 63 743 рубля 50 копеек 28.04.2021 года, после 10 316 рублей 70 копеек от 20.01.2022 года, а всего оплатила
139 060 рублей 20 копеек.

28.12.2021 года истец обнаружила, что имеющиеся заказанные межкомнатные двери не соответствуют дверным проемам, несмотря на то, что замерщик перед заключением договора производил их замеры.

29 декабря 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием изготовить двери в количестве 7 штук по размерам дверных проемов покупателя безвозмездно, так как по вине замерщика продавца были изготовлены межкомнатные двери стандартного типа, на нестандартные проемы покупателя, тем самым уменьшив высоту проема межкомнатных дверей на 5-7 см.

После получения данной претензии был перезаключен договор
купли-продажи межкомнатных дверей ... истцом доплачено 10 316 рублей 70 копеек.

После установки части, а именно: из 4-х доставленных межкомнатных дверей, установленных 3-х межкомнатных дверей, истцом были выявлены следующие недостатки:

- отслоение торцевых планок по бокам двери по низу и верху дверей;

- наличие пустоты в 4-х дверях;

- дверные короба не зафиксированы надлежащим образом к стенным проемам установленные в количестве 3-х дверей, а именно короба зафиксированы на монтажную пену.

В связи с чем, истцом 28 октября 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, а также предоставить акт выполненных работ.

Согласно ответу от 03.11.2022 года истцу предложено согласовать с ИП Давыдовой О.Н. время демонтажа и вывоза товара и получить денежные средства, уплаченные за товар.

16 ноября 2022 года истцом ответчику вновь была направлена претензия с просьбой дать в письменном виде детальную расшифровку подлежащих возврату денежных средств и рассмотреть вопрос об установке входной двери, которую изначально была готова принять.

Согласно ответу от 19.12.2022 года истцу предложено согласовать с ИП Давыдовой О.Н. время демонтажа и вывоза товара и получить денежные средства, уплаченные за товар, при этом размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не обозначен.

Согласно письму ответчика от 12 мая 2023 года истцу вновь предложено согласовать с ИП Давыдовой О.Н. время демонтажа и вывоза товара и получить денежные средства, уплаченные за товар, при этом размер денежных средств подлежащих возврату истцу предложен в ценах на 12 мая 2021 года.

28 мая 2023 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму с учетом на сегодняшний день стоимости аналогичных дверей, после чего истец обязуется вернуть некачественные межкомнатные двери в количестве 4 штук. Также, истец просил ответчика предоставить качественную входную дверь, а также, оплатить неустойку, в размере 3% за каждый день не своевременной установки входной двери.

Согласно письму ответчика от 23 июня 2023 года истцу вновь предложено согласовать с ИП Давыдовой О.Н. время демонтажа и вывоза товара и получить денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи межкомнатных дверей от 14 марта 2021 года. В отношении входной двери ответчик отказал в возврате денежных средств или замене ввиду того, что при осмотре двери не было выявлено наличие производственных недостатков товара. Дверь осматривается и принимается покупателем до момента установки.

Входная металлическая дверь была установлена истцу 23 мая 2023 года. При этом перед установкой двери у истца не было возможности ее осмотреть, так как с момента покупки двери до даты установки она находилась у продавца. В день установки первоначально была демонтирована старая дверь, только после этого новую дверь подняли на этаж. После установки металлической входной двери, истец обнаружила следующие недостатки: коррозию на нижнем замке, накладки замка неплотно прилегают к двери, покрытие двери не ровное и в «заусенцах», дверь закрывается не плотно, под все резинки дует, закрывается с трудом, в левом верхнем стыке имеется залом, цвет щита МДФ имеет разный тон с отделкой внутреннего дверного проема. Кроме того, при покупке двери истца убедили, что дверь не пропускает звуки с площадки, однако никакой звукоизоляции у двери нет.

Таким образом, истцу установили некачественную металлическую дверь, и только лишь 24 мая 2023 года, тогда как по договору должны были установить 21 марта 2021 года.

Из купленных 7 дверей по договору купли-продажи истцу привезли 4 двери, а установили только лишь 3 двери. За установку входной двери дополнительно наличными истцом оплачено 6 700 рулей.

На день обращения с настоящим исковым заявлением требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании истец Казанина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Скрыпник О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения (л.д.74). Пояснила, что ответчик во всех письмах и ответах предлагал истцу произвести возврат товара и получить денежные средства за возвращенный товар. Недостатков входной двери ответчиком не обнаружено. Сроки установки постоянно переносились истцом. Ни в одной претензии истец не пишет, что ответчик задерживает передачу входной двери. Возврат предлагали произвести по той причине, что поняли, что истцу невозможно угодить. Ответственность за установку дверей несет ответчик. Истец сама изъявила желание увеличить размер дверей, за что и доплатила. Доказательств заключения договора по установке дверей между ответчиком и ИП ФИО12 не имеется.

В своем заключении представитель Роспотребнадзора – ФИО11 полагала требования Казаниной Е.А. подлежащими удовлетворению. По делу не наблюдаются установленные сроки передачи товара потребителю, поэтому не понятно как рассчитывать пеню. Выявлены недостатки по работе, потребитель имеет право вернуть деньги за установку двери, а также имеет право на возмещение морального вреда в разумных пределах, на возмещение 50 % суммы присужденной истцу.

Представитель третьего лица ИП ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО12 является организацией, которую нанимал ответчик для установки дверей. Произвели монтаж трех дверей у истца. К качеству установки претензий не было, к качеству товара после установки были претензии – отслоение пленки.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что +++ между ИП Давыдовой О.Н. и Казаниной Е.А. заключен договор купли-продажи входной и межкомнатных дверей ..., по которому истцом приобретены: дверь входная металлическая <данные изъяты> (ДСН), двери межкомнатные <данные изъяты> (600 мм., 2050 мм., Онтарио) в количестве 5 шт., двери межкомнатные <данные изъяты> (800 мм., 2050 мм., Онтарио) в количестве 3 шт., элементы дверных коробок, наличников, доборов и фурнитура в количестве и по наименованию перечисленные в приложении №1 к договору купли-продажи ... (л.д.12).

В квартире Казаниной Е.А. по адресу: /// установлена входная металлическая дверь (смонтирована в дверной проем) и межкомнатные двери в количестве 4 шт., из которых 1 дверь <данные изъяты> (800 мм, 2050 мм, Онтарио) установлена в дверной проем помещения жилой комнаты (спальни), 2 двери <данные изъяты>600 мм, 2050 мм, Онтарио) установлены в проемы помещений раздельного санузла, 1 дверь <данные изъяты> (800 мм, 2050 мм, Онтарио) не установлена, находится на хранении в квартире, транспортировочная упаковка двери отсутствует.

На складе ИП Давыдова О.Н. представлены межкомнатные двери в количестве 4 шт. из которых 1 дверь <данные изъяты> (800 мм, 2050 мм, Онтарио) и 3 двери <данные изъяты> (600 мм, 2050 мм, Онтарио). Все двери в транспортировочной упаковке.

Согласно квитанциям, истец оплатила по вышеуказанному договору
65 000 рублей 14.03.2021 года, 63 743 рубля 50 копеек 28.04.2021 года,
10 316 рублей 70 копеек 20.01.2022 года, а всего оплатила 139 060 рублей 20 копеек.

29 декабря 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием изготовить двери в количестве 7 штук по размерам дверных проемов покупателя безвозмездно, так как по вине замерщика продавца, были изготовлены межкомнатные двери стандартного типа, на нестандартные проемы покупателя, тем самым уменьшив высоту проема межкомнатных дверей на 5-7 см.

После получения данной претензии был перезаключен договор
купли-продажи межкомнатных дверей ... истцом доплачено 10 316 рублей 70 копеек.

В связи с чем истцом 28 октября 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, а также предоставить акт выполненных работ.

Согласно ответу от 03.11.2022 года истцу предложено согласовать с ИП Давыдовой О.Н. время демонтажа и вывоза товара и получить денежные средства, уплаченные за товар.

16 ноября 2022 года истцом ответчику вновь была направлена претензия с просьбой дать в письменном виде детальную расшифровку подлежащих возврату денежных средств и рассмотреть вопрос об установке входной двери.

Согласно ответу от 19.12.2022 года истцу предложено согласовать с ИП Давыдовой О.Н. время демонтажа и вывоза товара и получить денежные средства, уплаченные за товар, при этом размер денежных средств подлежащих возврату истцу не обозначен.

Согласно письму ответчика от 12 мая 2023 года истцу вновь предложено согласовать с ИП Давыдовой О.Н. время демонтажа и вывоза товара и получить денежные средства, уплаченные за товар.

28 мая 2023 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму с учетом на сегодняшний день стоимости аналогичных дверей, после чего истец обязуется вернуть некачественные межкомнатные двери в количестве 4 штук. Также истец просил ответчика предоставить качественную входную дверь, а также оплатить неустойку в размере 3% за каждый день не своевременной установки входной двери.

Согласно письму ответчика от 23 июня 2023 года истцу вновь предложено согласовать с ИП Давыдовой О.Н. время демонтажа и вывоза товара и получить денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи межкомнатных дверей от 14 марта 2021 года. В отношении входной двери ответчик отказал в возврате денежных средств или замене ввиду того, что при осмотре двери не было выявлено наличие производственных недостатков товара. Дверь осматривается и принимается покупателем до момента установки.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, исследуемая входная металлическая дверь в соответствии с маркировкой <данные изъяты> (ДСН), является распашным дверным стальным блоком наружным, с расположением петель с левой стороны. Дверь оборудована запирающим устройством врезным замком «Гардиан».

Заявленный истицей недостаток «...в левом верхнем стыке имеется залом...», является отклонением от прямолинейности коробки в пределах допуска и не может быть признано недостатком.

Заявленные истицей недостатки «...закрывается не плотно, под все резинки дует,... Кроме того, при покупке двери меня убедили, что дверь не пропускает звуки с площадки, однако никакой звукоизоляции у двери нет». В ходе проведения осмотра смонтированного вводного дверного блока установить заявленный истцом недостаток не представляется возможным. Эксплуатационные характеристики по звукоизоляции и воздухопроницаемости возможно определить только в лабораторных условиях, необходимой материальной базы для проведения подобных исследований (испытаний) в Алтайском крае нет.

Заявленный истицей недостаток «...закрывается с трудом,...» в ходе проведения осмотра не подтвердился, закрывание и открывание дверного полотна происходит без приложения повышенных усилий, заеданий дверных петель и засова замка не выявлено.

Заявленные истицей недостатки «...коррозию на нижнем замке, накладки замка неплотно прилегают к двери,...» в ходе проведения осмотра установлено, что накладки замка с внутренней и наружной стороны не плотно прилегают к поверхности дверного полотна. Действующие нормативные источники, а также, техническая документация на замки «Гардиан» не регламентируют порядок установки декоративных накладок. Накладка нижнего замка с внутренней стороны имеет механическое повреждение в виде царапин поверхностного негативного покрытия. Недостаток может быть как производственным (повреждение в ходе производства, транспортировке, монтажа), так и эксплуатационным (повреждение в процессе эксплуатации).

Заявленный истицей недостаток «...покрытие двери не ровное в «заусенцах»,...» в ходе проведения осмотра не подтвердился, покрытие двери выполнено в виде «шагрень», что соответствует образцу <данные изъяты> (ДСН), наличие на поверхности заусенцев при осмотре не выявлено и истицей на их наличие не указано. Заявленный недостаток не подтвердился.

Истицей заявлен недостаток «...цвет щита МДФ имеет разный тон с отделкой внутреннего дверного проема,...». В ходе проведения осмотра было установлено, что конструкция дверного блока входной металлической двери <данные изъяты> (ДСН) не предусматривает дополнительной внутренней отделки дверного проема, конструкция дверной коробки сама выполняет функцию наличников дверного проема. Приобретенный истицей дополнительный комплект наличников предназначенного межкомнатных дверей и по своему цветовому решению не совпадает с цветовым решением щита МДФ входной металлической двери. Производитель межкомнатных дверей, также коробок, доборных элементов и наличников к данным дверям и производитель входной металлической двери разные, таким образом, разность цвета и рисунка отдельных элементов дверных блоков и комплектующих от разных производителей не может являться недостатком.

Заявленный истицей недостаток «...отслоение торцевых планок по бокам двери по низу и верху дверей.» может быть производственным (брак при производстве дверного полотна, недостаточная прочность сцепления декоративного покрытия с обвязкой дверного полотна), а может быть эксплуатационным (несоблюдение температурно-влажностного режима хранения или эксплуатации).

Заявленный истицей в ходе экспертного осмотра недостаток в виде разного размера наличников дверного проема между помещениями коридора и жилой комнаты (спальни) слева от двери со стороны помещения коридора ширина наличника составляет 2 см, справа от двери 7 см. Данное решение по отделке дверного проема обусловлено конструктивными особенностями помещения. Данное замечание истицы не может быть признано недостатком.

Заявленный истицей недостаток «...отслоение торцевых планок по бокам двери по низу и верху дверей.» может быть производственным (брак при производстве дверного полотна, недостаточная прочность сцепления декоративного покрытия с обвязкой дверного полотна), а может быть эксплуатационным (не соблюдение температурно влажностного режима хранения или эксплуатации).

Заявленный истицей недостаток «...отслоение торцевых планок по бокам двери по низу и верху дверей.» может быть производственным (брак при производстве дверного полотна, недостаточная прочность сцепления декоративного покрытия с обвязкой дверного полотна), а может быть эксплуатационным (не соблюдение температурно влажностного режима хранения или эксплуатации).

Истицей заявлен недостаток «... -дверные короба не зафиксированы надлежащим образом к стенным проемам установленные в количестве 3-х дверей, а именно короба зафиксированы на монтажную пену.». Данный вид работ действующими положениями не регламентируется, данное замечание истца не может быть признано недостатком.

Заявленный истицей в ходе экспертного осмотра недостаток в виде отклонения от вертикали наличника дверного блока со стороны помещения санузла (ванной), является причиной отклонения от вертикали поверхности стены, облицованной керамической плиткой. Недостаток, заявленный истцом является производственным, но последствием монтажа наличника на неровную поверхность стены, подготовкой (ремонтом) стен в помещении занималась сторонняя организация.

Заявленный истицей недостаток «отслоение торцевых планок по бокам двери по низу и верху дверей» может быть производственным (брак при производстве дверного полотна, недостаточная прочность сцепления декоративного покрытия с обвязкой дверного полотна), а может быть эксплуатационным (не соблюдение температурно-влажностного режима хранения или эксплуатации).

Лицевые поверхности элементов дверной коробки имеют следы нарушения декоративного покрытия, механические повреждения, нарушение требований п.5.6.4 (фото недостаток может быть производственным (брак при производстве погонажного дверного блока, повреждение в процессе хранения, транспортировки), а может быть эксплуатационным (повреждение в процессе хранения у потребителя).

Дверные полотна, находящиеся на хранении на складе ответчика не смонтированы, хранятся в транспортной упаковке, при осмотре недостатков не выявлено.

По части третьего вопроса: «... Соответствуют ли установленные межкомнатные двери тем дверям, которые были приобретены Казаниной Е.А. по договору ...» Установленные и приобретенные, но еще не установленные межкомнатные двери соответствуют тем дверям, которые были приобретены Казаниной Е.А. по договору ....

По четвертому вопросу: «Имеются ли недостатки (дефекты) в отделочных материалах входной двери и межкомнатных дверей, установленных по адресу: ///?» У представленных к осмотру элементов доборных досок и наличников не обнаружено каких-либо недостатков, за исключением разницы ширины наличников дверного блока, установленного между помещениями коридора и жилой комнаты, и неровность монтажа наличника в помещении санузла (ванной).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что все выявленные нарушения он указал в заключении. Недостатки входной двери можно отрегулировать, межкомнатные двери, в которых произошло отслоение, необходимо заменить.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами 2 и 3 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается
от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп."б" п.13 постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18,29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая экспертное заключение и пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, а также тот факт, что двери находящиеся в помещении ответчика в транспортной упаковке являются дверями надлежащего качества, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар надлежащего качества. Однако, поскольку экспертным путем невозможно установить точный момент получения повреждений дверей (при установке или в ходе эксплуатации), а ответчики, будучи ответственными за установку дверей, не представили доказательств, что при установке дверей они не получили указанные повреждения, суд приходит к выводу о частичном расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей ... в части покупки четырех межкомнатных дверей и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за указанные двери.

Согласно акту о приемке выполненных основных работ от 24.05.2023 года Казанина Е.А. приняла работу по установке входной двери от ИП ФИО12 доставка в черте города бесплатно, подъем двери или занос в частный дом до 100 кг, 8 этаж – 1 600 рублей, установка двери – 2 900 рублей, изоляция пеной – 700 рублей, демонтаж двери – 800 рублей, расширение в бок (кирпич/бетон) – 1 100 рублей, итого 6 700 рублей. Работы приняты заказчиком, что подтверждается подписью Казаниной Е.А. (л.д.26).

Согласно расходной накладной +++, Казаниной Е.А. не установлено и не доставлено следующее:

<данные изъяты>

Итого на сумму 6 400 рублей.

<данные изъяты>

Итого на сумму 41 414,5 рублей.

Поскольку, согласно заказу покупателя (л.д.12), Казаниной Е.А. была уплачена сумма по договору в размере 139 060,20 рублей, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, за исключением имущества, которое находится у ответчика, и за исключением облагораживания проема межкомнатной двери в сумме 3 000 рублей (139 060,20 – 6 400 – 41 414,5 – 3000).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
88 245,7 рублей.

Поскольку установленная входная дверь не является некачественной, требования о расторжении договора купли-продажи в указанной части также не подлежат удовлетворению, соответственно требования о взыскании убытков, понесенных на установку некачественной двери в сумме 6 700 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что входная дверь должна была быть установлена с определенными требованиями к звуконепроницаемости, суду не представлено.

В силу приведенных выше норм, закон не ограничивает право потребителя требовать взыскания неустойки за несколько нарушений в отношении одного товара (работы, услуги). Но общая сумма неустойки, взыскиваемая по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При доказанности обстоятельств наличия существенного недостатка проданного товара закон в ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предлагает потребителю право выбора требовать отказа от договора и возврата уплаченной за него денежной суммы либо замены товара.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, а также положения ст.ст.474-477 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений прав, предоставленных покупателю в случае продажи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, могли ли недостатки быть выявлены непосредственно при приемке товара либо они выявлены в процессе эксплуатации.

На основании изложенного п.«а» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года и при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

Принимая во внимание то, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 25 000 рублей, суд находит завышенным и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

28.10.2022 истец направил претензию об устранении выявленных недостатков.

03.11.2022 ответчик в ответе на претензию указал, истцу предложено согласовать с ИП Давыдовой О.Н. время демонтажа и вывоза товара и получить денежные средства, уплаченные за товар.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего момента денежные средства не поступили истцу, суд считает, что период для начисления неустойки следует определять с 03.11.2022, когда был дан ответ на претензию ответчиком. С 03.11.2022 по день вынесения решения суда 09.09.2024, период просрочки составляет 677 дней. Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, равна сумме уплаченных за товар денежных средств, составляет 88 245,7 рублей.

Расчет неустойки следующий:

88 245,7 руб. * 677 дней * 1% = 597 423,39 рублей, но поскольку сумма неустойки не может превышать цену товара, неустойка составляет 88 245,7 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену товара, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за отказ о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не усматривается.

Сумма взыскания для определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 90 745,7 рублей ((88 245,7+5 000 +88245,7) * 50%).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 3 147 рублей (2 847 рублей 37 копейка после округления в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 847 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ +++.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 222400796283) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 194 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 194 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 69 694 ░░░░░ 50 ░░░░░░ - ░░░░░ 209 083 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 215 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.