Решение по делу № 22К-1563/2024 от 23.10.2024

судья Тарлыкова О.С. №22К-1563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В., обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Родионова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Родионова А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2024 года в отношении

Л, , несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 31 октября 2024 года.

Заслушав мнение обвиняемого) Л. и защитника - адвоката Родионова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 02 октября 2024 года в отношении Л. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ.

02 октября 2024 года Л, был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Начальник отделения дознания Карельской таможни представила в суд согласованное с заместителем Карельского транспортного прокурора ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 31 октября 2024 года. При этом отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Родионов А.В. считает постановление незаконным. Указывает, что в случае возбуждения дела органом дознания мера пресечения в виде содержания под стражей избирается в исключительных случаях, но в представленном ходатайстве и в обжалуемом постановлении ссылка на исключительный случай в нарушение требований УПК РФ отсутствует. Сообщает, что защитой были представлены документы о наличии у Л. троих несовершеннолетних детей, наличии в собственности квартиры и его трудоустройстве. Пишет, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в отношении Л. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит отменить постановление судьи и удовлетворить ходатайство защиты об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского транспортного прокурора Ильницкий В.А. просит оставить жалобу защитника - адвоката Родионова А.В. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания Л. указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия прокурора. При этом к ходатайству начальника отдела дознания приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом приняты во внимание данные о личности Л. учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он подозревается.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного расследования данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного расследования данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ст.172 УПК РФ соблюдены, 10 октября 2024 года Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ.

Оснований для избрания в отношении Л. . другой, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о семейном положении Л. в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности нахождения Л. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2024 года об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Родионова А.В. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Родионова А.В. об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков