Решение по делу № 33-14257/2016 от 20.07.2016

Судья Р.Б. Курбанова Дело № 33-14257/2016

Учёт №029г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора А.Р. Зарипова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Полякова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр сертификации и стандартизации в строительстве» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу в праздничные дни с индексацией и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.А. Полякова, поддержавшего свою жалобу, прокурора А.Р. Зарипова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Поляков обратился в суд с иском к ООО «Республиканский центр сертификации и стандартизации в строительстве» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу в праздничные дни с индексацией и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 13 сентября 2001 года А.А. Поляков работал в ООО «Республиканский центр сертификации и стандартизации в строительстве» охранником. 09 ноября 2015 года истец был уволен по сокращению в связи с сокращением штата работников. Истец не согласен с данным увольнением, считает действия ответчика неправомерными. Задолженность по заработной плате составила в первые часы 38880 рублей, во вторые часы 51840 рублей. Индексация заработной платы составляет 20160 рублей. Истец указал, что проработал у ответчика 14 лет, за время работы не выдавались средства защиты, спецодежда, не было профосмотров, что составляет сумму примерно в 250000 рублей. Истец считает, что указанными нарушениями трудовых прав ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика восстановить его в работе в должности охранника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.11.2015, заработную плату за сверхурочную работу, работу в праздничные дни и индексацию в связи повышением цен в сумме 250000 рублей, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва также следует, что с иском не согласен, увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что охрана офиса как состояла из четырех человек, так и состоит. Это могут подтвердить независимые свидетели - фирмы-арендаторы. Все требования истца обоснованы законом. Основной из причин его сокращения является то, что он постоянно требовал достойной зарплаты, т.е. чтобы платили согласно КЗОТ РФ и Конституции РФ (сверхурочные, праздничные и индексации).

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, указано, что решение суда является законным и обоснованным. Истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, при увольнении произведены соответствующие выплаты. Доводы истца о наличии задолженности по оплате сверхурочной работы в праздничные дни не состоятельны, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются трудовым договором, условиями которого установлен порядок оплаты труда, а также представленными работодателем расчетными ведомостями, подтверждающими начисление причитающейся истцу заработной платы в полном соответствии с трудовым договором и установленным графиком работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, в возражениях на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Прокурор А.Р. Зарипов полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что А.А. Поляков был принят в ООО «Республиканский центр предлицензионной подготовки и сертификации» на должность охранника с окладом согласно штатному расписанию по контракту, что подтверждается приказом .... л/с от 13 августа 2001 года.

13.08.2001 между сторонами был заключен трудовой договор ...., согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности охранника, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять льготы в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором.

Согласно выписке из трудовой книжки истца <дата> ООО «Республиканский центр предлицензионной подготовки и сертификации» перименован в ООО «Республиканский центр сертификации и стандартизации в строительстве».

В соответствии с приказом ООО «Республиканский центр сертификации и стандартизации в строительстве» .... от 07.09.2015 «О сокращении штата» приказано с 07.09.2015 провести сокращение численности и штата работников и исключить из штатного расписания следующую должность: охранник – 1 штатная единица, сократить численность работников - охранник – 1 штатная единица.

Пунктом 3 данного приказа определено, что изменения в штатном расписании от 12.01.2015 вступают в силу с 07.11.2015.

На данном приказе имеется запись о том, что с приказом 08.09.2015 А.А. Поляков ознакомлен, однако расписаться отказался.

Согласно приказу .... от 07.09.2015 приказано в срок до 09.09.2015 вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации охраннику А.А. Полякову. На данном приказе также имеется запись о том, что с приказом А.А. Поляков ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался 08.09.2015.

08.09.2015 работодатель направил истцу уведомление о том, что занимаемая им штатная единица по должности охранника подлежит сокращению с 09.11.2015, подходящих вакансий в организации с учетом квалификации и состояния здоровья в настоящее время отсутствуют.

Согласно акту от 08.09.2015 подписать приказы ..... .... от 07.09.2015 и уведомление от 08.09.2015 о сокращении и получить данные документы на руки А.А. Поляков отказался.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии с приказом ООО «Республиканский центр сертификации и стандартизации в строительстве» .... от 09.11.2015 А.А. Поляков был уволен с 09.11.2015 в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен 09.11.2015, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

09.11.2015 А.А. Полякову была выдана трудовая книжка, о чем истец расписался о получении трудовой книжки в журнале учета трудовых книжек, выдали справку о среднем заработке работника, а также составили справку по форме, утвержденной Приказом Минтруда России № 182н от 30.04.2013.

09.11.2015 с истцом был произведен окончательный расчет.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу в праздничные дни с индексацией не имеется, поскольку сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 ТК РФ работодателем не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что охрана офиса после увольнения истца также осуществляется четырьмя охранниками, что свидетельствует о том, что сокращения не было, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Истец сам указывает, что охрана здания офиса осуществляется сотрудниками другой организации, а то обстоятельство, что учредителями всех организаций являются одни и те же лица, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Более того, обстоятельства необходимости в изменении организационной структуры предприятия не имеют существенного правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных на эффективность, рентабельность, усовершенствование производства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2768-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного порядка увольнения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при увольнении истца не была учтена его безупречная работа в течении 14 лет, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно штатному расписанию, действовавшего до 07.11.2015, должность охранника, которую занимал истец, была единственной, преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть установлено перед кем бы то ни было, поэтому вопрос о преимущественном праве истца работодателем обоснованно не рассматривался.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы доводы истца о наличии задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в праздничные дни, и обоснованно признаны не состоятельными.

Ответчиком представлены расчетные ведомости, подтверждающие начисление причитающейся истцу заработной платы в полном соответствии с трудовым договором и установленным графиком работы. Оснований для переоценки представленных доказательств, судебная коллегия не находит.

При таких данных, суд, установив факт сокращения должности истца и соблюдение работодателем порядка увольнения работника при сокращении штата, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи