Решение по делу № 12-223/2021 от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

09 декабря 2021 РіРѕРґР°      Рі. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу Белавина А.Г. о признании незаконным определения заместителя прокурора Самарского района г.Самары Петрушина А.Г. от 13.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Самарского района г.Самары Петрушина А.Г. от 13.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, в отношении Мижгородской Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель обратился в суд Самарского района г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное определение. Из жалобы следует, что право заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения предусмотрено положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не было реализовано по причине не получения лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении ее к административной ответственности почтовой корреспонденции, содержащей информацию о ее вызове по факту проведения в отношении ее проверки о совершении административного правонарушения, а также отсутствия лица, либо членов ее семьи на момент прихода сотрудника УУП ОП № 6 УМВД России по г. Самаре Антроповой К.В 10.09.2021 по месту жительства.

При данных обстоятельствах заявитель полагает, что определение заместителя прокурора города А.Г. Петрушина об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мижгородской Е.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения является незаконным и необоснованным, так как факт наличия события административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего - Белавина Алексея Геннадьевича, а также свидетеля - ФИО2.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале проверки опросами потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, предупреждённой об ответственности о заведомо ложные показания.

Представляется, что отсутствие намерений лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к административной ответственности, являться за почтовой корреспонденцией по факту вызова органов прокуратуры для дачи показаний, а также факт отсутствия лица в определённый момент времени по месту жительства не может служить основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представляется, что при данном игнорировании лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к административной ответственности, необходимо со стороны органов прокуратуры возбудить дело об административном правонарушении, а органам МВД совершить дополнительные действия, направленные на выяснение обстоятельств совершения административного правонарушения на основании заявления потерпевшего и имеющегося в материалах проверки опроса свидетеля путём опроса Мижгородской Е.В., в том числе путём административного задержания, предусмотренного ст. 27.3 КоАП РФ.

Также заявителем ставиться вопрос о восстановлении срока на обжалование определения.

Поскольку оспариваемое определение было получено заявителем 24.09.2021 года, срок обжалования, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В судебное заседание, назначенное на 09.12.2021 года, заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В предыдущих заседаниях, заявитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры в судебное заседание, назначенное на 09.12.2021 года, заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое определение от 13.09.2021 года законным и мотивированным.

Исследовав материалы дела, СЃСѓРґ полагает, что жалоба удовлетворению РЅРµ подлежит РїРѕ следующим основаниям.                        

В соответствии с п. 4 ч. 1, 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, установлена ст.5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным критерием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является наличие в действиях субъекта правонарушения неприличной формы при личном высказывании оскорбления одного лица другому, отсутствие которой исключает квалификацию правонарушения как оскорбления.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Судом установлено, что 13.08.2021 в прокуратуру Самарского района г. Самары из прокуратуры Самарской области поступило обращение Белавина А.Г. о привлечении к административной ответственности Мижгородской Е.В., которая высказывала оскорбления в адрес заявителя.

В рамках проверки, согласно объяснениям Белавина А.Г. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 14:15, Мижгородская Е.В., на лестничной площадке дома расположенного по адресу: г. Самара, ул. Алексея толстого, 70, высказывала в адрес Белавина А.Г. оскорбления, тем самым унизив его честь и достоинство.

Из оспариваемого определения следует, что одним из свидетелей данного конфликта установлена ФИО3. Однако в ходе проведения проверки из ее объяснений не представляется возможным установить субъекты оскорбления.

Прокуратурой района заказной корреспонденцией для опроса вызвана Мижгородская Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени требование о явке ею не получено.

Согласно рапорта УУП ОП № 6 УМВД России по г. Самаре Антроповой К.В. 10.09.2021 осуществлен выход по адресу проживания Мижгородской Е.В. В ходе выхода дверь ни кто не открыл, опросить Мижгородскую Е.В. не представилось возможным. Иных свидетелей конфликта не установлено.

По результатам проверки Определением заместителя прокурора Самарского района г.Самары Петрушина А.Г. от 13.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, в отношении Мижгородской Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, указанное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого определения следует, что одним из свидетелей данного конфликта установлена ФИО3. Однако в ходе проведения проверки из ее объяснений не представляется возможным установить субъекты оскорбления.

В материалах проверки имеется рапорт помощника прокурора Горбачевой А.А., которой был осуществлен звонок ФИО3 на абонентский номер телефона, в ходе которого она сообщила некоторые обстоятельства дела.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, свидетель ФИО3 по обстоятельствам дела не была опрошена, ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, рапорт помощника прокурора Горбачевой А.А. от 26.08.2021 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения получены с нарушением закона.

При этом каких-либо иных мер к опросу указанного свидетеля в соответствии с требованиями КоАП РФ (например, поручение сотрудникам МВД об опросе свидетеля по месту жительства), должностным лицом прокуратуры принято не было, при том, что явка свидетеля является обязанностью, а не правом.

Из оспариваемого определения следует, что прокуратурой района принимались меры к вызову для опроса Мижгородской Е.В. как путем направления заказной корреспонденцией по месту её жительства, так и путем направления поручения сотрудникам МВД о её опросе по месту жительства, который не был исполнен, опросить Мижгородскую Е.В. не представилось возможным.

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.09.2021 года зафиксирована неудачная попытка вручения, что нельзя признать надлежащим способом уведомления.

Требование о вызове Мижгородской Е.В. к прокурору от 17.08.2021 года было направлено ей ошибочно по неверному адресу: <адрес>.

Таким образом, принятые должностным лицом прокуратуры меры для опроса Мижгородской Е.В. являлись явно недостаточными.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не дано оценки пояснениям самого заявителя Белавина А.Г. и свидетеля ФИО2, предупрежденной об ответственности за заведомо ложные показания.

Таким образом, проведенную прокуратурой проверку по заявлению Белавина А.Г. нельзя признать полной и всесторонней, выводы в оспариваемом определении сделаны без учета всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными.

При таких обстоятельствах, определение заместителя прокурора Самарского района г.Самары Петрушина А.Г. от 13.09.2021 подлежало бы отмене об отмене и возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для проверки заявления Белавина А.Г., имели место 05 августа 2021 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Мижгородской Е.В. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, ввиду чего производство по жалобе Белавина А.Г. о признании незаконным определения заместителя прокурора Самарского района г.Самары Петрушина А.Г. от 13.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ подлежит прекращению, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, в связи с истечением установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Самарского района г.Самары Петрушина А.Г. от 13.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, отменить.

Производство по жалобе Белавина А.Г. о признании незаконным определения заместителя прокурора Самарского района г.Самары Петрушина А.Г. от 13.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, прекратить, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, в связи с истечением установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ      Р”.Рђ. Дерунов