Решение по делу № 33-707/2019 от 12.12.2018

судьяШарифуллин И.И.                                         дело № 33-707/2019

                                                                              учёт № 209Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционные жалобы Губайдуллина З.М., Марданова Н.А. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Губайдуллина Зиряка Мухаметкамиловича к Марданову Назипу Амировичу о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Марданова Назипа Амироваича в пользу Губайдуллина Зиряка Мухаметкамиловича в возмещение убытков 38500 рублей.

Взыскать с Марданова Назипа Амировича в пользу Губайдуллина Зиряка Мухаметкамиловича в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5500 рублей, в возмещение почтовых расходов 365 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1355 рублей.

Взыскать с Марданова Назипа Амировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» в оплату стоимости судебной экспертизы 17500 рублей.

Взыскать с Губайдуллина Зиряка Мухаметкамиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» в оплату стоимости судебной экспертизы 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Губайдуллина З.М. и его представителя
Глухова Д.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин З.М. обратился в суд с иском к Марданову Н.А. о взыскании убытков, понесённых в результате некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля.

В обоснование иска указано, что Губайдуллин З.М. является собственником автомобиля Audi 100 государственный регистрационный знак ..... В декабре 2017 года истец обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту двигателя названного транспортного средства. Письменный договор между сторонами не составлялся. По устной договорённости общая стоимость услуг по осуществлению ремонтных работ была определена сторонами в 14000 рублей, указанная сумма ответчиком от истца получена в полном объёме.

Для осуществления работ по ремонту двигателя автомобиля ответчик предложил истцу предоставить новый коленчатый вал, а также иные комплектующие и расходные материалы на сумму 14500 рублей. После получения от истца указанных материалов ответчиком был произведён ремонт двигателя автомобиля Audi 100, после чего названное транспортное средство передано Губайдуллину З.М.

По утверждению истца, после проведённых Мардановым Н.А. работ в автомобиле проявился дефект – двигатель автомобиля вышел из строя. Вследствие этого транспортное средство истца вновь было отбуксировано к ответчику, который произвёл дефектовку двигателя, заключающуюся в поиске и определении места неисправности без её устранения, которая позволила определить, что поддон картера двигателя пробит, а сам двигатель вновь неисправен.

Ответчик от возврата денежных средств за некачественно произведённый ремонт уклонился, предложив истцу произвести ремонт автомобиля на безвозмездной основе с условием приобретения Губайдуллиным З.М. нового двигателя, а также иных комплектующих материалов за свой счёт, однако от такого предложения истец отказался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi 100 истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Камаеву Б.Г., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составляет 62863 рубля 63 копейки.

Полагая, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с Марданова Н.А. в свою пользу в возмещение убытков, понесённых в результате некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, 62863 рубля 63 копейки, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5500 рублей, а также в возмещение почтовых расходов 365 рублей 20 копеек.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Губайдуллин З.М., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. При этом каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В апелляционной жалобе Марданов Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается мнение об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости двигателя в сумме 10000 рублей, приобретённого Губайдуллиным З.М. в целях ремонта вышедшего из строя в автомобиле истца аналогичного элемента с указанием на то, что купленный истцом агрегат являлся бывшим в употреблении, в связи с чем оснований для возмещения его стоимости не имеется. Кроме того, автор жалобы полагает ошибочным вывод суда относительно возмещения истцу за счёт ответчика стоимости комплектующих и иных расходных материалов на сумму 14500 рублей, поскольку при осуществлении работ по ремонту двигателя автомобиля указанные элементы использовались ответчиком не в полном объёме и после завершения ремонта остались у истца. Также отмечается, что ответчиком были произведены работы по дефектовке двигателя, заключающиеся в поиске и определении места неисправности без её устранения, которые позволили определить имеющуюся в автомобиле неисправность. Поскольку указанные работы ответчиком фактически исполнены и истцом приняты, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу всей стоимости работ не имелось.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданину, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Губайдуллин З.М. является собственником автомобиля Audi 100, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

В декабре 2017 года истец обратился к ответчику за оказанием услуг по определению причин неисправности и ремонту двигателя названного транспортного средства. Письменный договор между сторонами не составлялся. По устной договорённости общая стоимость ремонтных работ была определена сторонами в 14000 рублей. Денежные средства в указанном размере истцом переданы ответчику в полном объёме.

После осуществления работ по разборке двигателя ответчик пришёл к выводу о необходимости замены коленчатого вала и поршневых колец.

Для осуществления работ по ремонту двигателя автомобиля ответчик предложил истцу предоставить новый коленчатый вал, а также иные комплектующие и расходные материалы. По согласованию с ответчиком истец приобрёл бывший в эксплуатации двигатель от автомобиля Audi 100 стоимостью 10000 рублей, а также иные комплектующие и расходные материалы на сумму 14500 рублей.

После получения от истца указанных материалов ответчиком был произведён ремонт двигателя автомобиля. Из пояснений сторон следует, что из двух неисправных двигателей - вышедшего из строя в автомобиле истца и приобретённого Губайдуллиным З.М., ответчик собрал один двигатель. При этом за основу был взят приобретённый истцом двигатель, а из двигателя автомобиля истца была взята лишь головка цилиндра. Кроме того, на вновь собранном двигателе были заменены кольца поршневые, маслосъёмный комплект, а также для сборки и запуска двигателя использованы расходные материалы (масло, фильтр масляный и другие).

После производства ответчиком ремонта транспортное средство было передано истцу Губайдуллину З.М., однако проехав небольшое расстояние, автомобиль вновь вышел из строя. Транспортное средство вновь было отбуксировано истцом к ответчику. После разборки ответчиком двигателя было установлено, что поддон картера двигателя пробит, а сам двигатель неисправен. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Таким образом, факт возникновения в двигателе недостатка после осуществления ответчиком ремонтных воздействий следует признать установленным.

В соответствии с экспертным исследованием № .... от
15 августа 2018 года, выполненным ООО «Центр оценки «Справедливость» по поручению суда, с технической точки зрения причиной нарушения работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Audi 100 является разрушение шатунного болта второго цилиндра. Возникновение выявленных повреждений является следствием некачественного (неправильного) ремонта двигателя, в частности, установки (замены) поршней и колец к ним.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Установив факт того, что принятые на себя обязательства по ремонту двигателя автомобиля ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возложения на Марданова Н.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу стоимости приобретённого двигателя, комплектующих и иных расходных материалов, а также стоимости некачественно выполненных работ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие суждения о необоснованности снижения сумм, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части не являются.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы Губайдуллина З.М. свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в указанной части, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Мардановым Н.А. были произведены работы по дефектовке двигателя, которые истцом фактически приняты, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу всей стоимости работ не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из пояснений сторон, изложенных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Губайдуллин З.М. изначально обращался к ответчику Марданову Н.А. за оказанием услуг по ремонту двигателя автомобиля Audi 100, осуществление которых невозможно без определения причин неисправности названного элемента транспортного средства.

По устной договорённости общая стоимость заказываемых у ответчика работ была определена сторонами в 14000 рублей. Денежные средства в указанном размере переданы ответчику в полном объёме.

Доказательств, подтверждающих, что истцом отдельно заказывались работы по дефектовке двигателя автомобиля Audi 100 и отдельно работы по осуществлению его ремонта, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, как следует из письменного заявления ответчика о частичном признании иска, факт некачественно оказанных истцу услуг по осуществлению ремонта двигателя автомобиля Марданов Н.А. в суде первой инстанции признавал и был готов вернуть истцу Губайдуллину З.М. их полную стоимость.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ судебная коллегия признаёт по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие суждения об ошибочности вывода суда относительно возмещения истцу стоимости приобретённого двигателя, а также комплектующих и иных расходных материалов, основанием для отмены обжалуемого решения также не являются.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Центр оценки «Справедливость», нарушение работоспособности двигателя автомобиля Audi 100 является следствием некачественного (неправильного) ремонта двигателя, в частности, установки (замены) поршней и колец к ним, осуществлённые ответчиком на возмездной основе.

Учитывая, что факт выхода из строя вновь установленного ответчиком двигателя внутреннего сгорания стоит в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами по ремонту названного элемента, вывод суда о взыскании с ответчика стоимости приобретённого истцом двигателя для замены вышедшего из строя у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как не вызывает сомнений и вывод суда относительно возмещения ответчиком истцу стоимости комплектующих и иных расходных материалов.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы
Марданова Н.А., судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при осуществлении ремонтных воздействий Мардановым Н.А. использовались не все представленные Губайдуллиным З.М. материалы, стороной ответчика не представлено.

При этом сведений о том, какие именно расходные материалы ответчиком не использовались, апелляционная жалоба также не содержит.

Между тем, соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных Губайдуллиным З.М. требований, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Однако положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при распределении между сторонами судебных расходов учтены не были.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков, понесённых в результате некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, в сумме 62863 рубля 63 копейки.

Исковые требования Губайдуллина З.М. признаны судом обоснованными в сумме 38500 рублей, следовательно, они удовлетворены на 61,24 %.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика. За работу по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 5500 рублей.

Поскольку исковые требования Губайдуллина З.М. о взыскании убытков удовлетворены частично, с учётом принципа пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Марданова Н.А. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в пользу
Губайдуллина З.М. – 3368 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в сумме 224 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере – 21435 рублей, с Губайдуллина З.М. – 13565 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от
24 сентября 2018 года по данному делу в части взыскания с Губайдуллина Зиряка Мухаметкамиловича и Марданова Назипа Амировича судебных расходов изменить.

Взыскать с Марданова Назипа Амировича в пользу Губайдуллина Зиряка Мухаметкамиловича в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3368 рублей, в возмещение почтовых расходов 224 рубля.

Взыскать с Марданова Назипа Амировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» в оплату стоимости судебной экспертизы 21435 рублей.

Взыскать с Губайдуллина Зиряка Мухаметкамиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» в оплату стоимости судебной экспертизы 13565 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи