Решение по делу № 2-240/2013 от 16.01.2013

<данные изъяты>

                    Дело № 2-240/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Самарцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупаевой Марины Сергеевны к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о ликвидации последствий незаконно проведенных реконструкции, перепланировки и переоборудования нежилых помещений, о сносе самовольно возведенной металлической конструкции, о запрете деятельности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаева ФИО9 обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток», в котором просит суд обязать ответчика ликвидировать последствия незаконно проведенных реконструкции, перепланировки и переоборудования нежилых помещений, находящихся на первом этаже <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> до возврата указанных помещений в изначальное состояние, которое они имели до проведения реконструкции, перепланировки и переоборудования этих помещений: обязать ответчика снести самовольно возведенную на запасном выходе из магазина «Пятерочка» металлическую конструкцию; запретить деятельность магазина «Пятерочка» в жилом <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> взыскать с ответчика затраты на проведение работ по шумоизоляции занимаемого ею жилого помещения в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>. и услуг представителя в размере <данные изъяты>

Свои требования истица мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый дом «Перекресток» самовольно, без согласования в установленном порядке с муниципальным образованием, произвело перепланировку и переустройство нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу:<адрес> и, ввело в эксплуатацию магазин «Пятерочка»; на запасном выходе из магазина ответчиком также самовольно размещен навес, тем самым оборудована зона разгрузки товара, что нарушает ее права как собственника в праве собственности на общее имущество жилого дома. После введения магазина «Пятерочка» в эксплуатацию, в магазине, расположенном под квартирой истицы было установлено промышленное холодильное оборудование, отчего в квартире стоит постоянный гул, назойливый звуковой фон, имеющий негативное воздействие и нарушающий тишину и покой, в связи с чем, она вынуждена была провести ремонтно-строительные работы по проведению шумоизоляции комнаты, под которой расположен магазин «Пятерочка». Поскольку магазин располагается на первом этаже жилого дома, отсутствие согласования в установленном законодательстве порядке переустройства и перепланировки помещений, систематические грубые нарушения Обществом действующего санитарно-эпидемиологического законодательства повлекло нарушение прав и законных интересов истицы, возникновение угрозы ее жизни и здоровью, а также могут привести к возникновению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). Истица неоднократно обращалась в полицию <адрес> по факту проведения работ, по переустройству и перепланировке нежилого помещения ответчиком, нарушающих тишину и покой, а также в Администрацию и Прокуратуру о неправомерной деятельности магазина «Пятерочка», однако данные меры результатов не дали.

Истица Колупаева ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Волкова ФИО11 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (по доверенности Руголь ФИО12.) возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, в котором указала, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, возникновение угрозы жизни и здоровью, в т.ч. переустройством и перепланировкой помещений, которая согласована с отделом надзорной деятельности по г.<адрес> и <адрес> по <адрес> и <адрес> Также не представлено доказательств превышение допустимости уровня шума. Возведенная пристройка для загрузки материалов, продукции является закрытым дебаркадером, что соответствует требованиям СанПиН. Предположения истца о создании реальной угрозы жизни и здоровья людей и могут привести к возникновению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) основано на предположениях, доказательств. причинения истице какого-либо вреда также не представлено, потому нет оснований для удовлетворения иска <данные изъяты>

Представитель 3-го лица- Администрации г. Реутова в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Администрация извещалась надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв представителя, по доверенности ФИО7 из которого следует, что Администрация г. Реутова иск поддерживает, поскольку неоднократно к ним поступали жалобы истицы в отношении магазина «Пятерочка» в связи с шумом в квартире, в связи с производством ремонтных работ и перепланировке помещений. Ответчику направлялось предписание о прекращении строительно-монтажных работ, а также материалы направлялись в прокуратуру г. Реутова по незаконному ведению строительных работ <данные изъяты>

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворения частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица Колупаева ФИО13 является <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с договором подряда № отДД.ММ.ГГГГ заключенного Колупаевой ФИО14 и <данные изъяты> в комнате, площадью <данные изъяты> в принадлежащей истице квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены ремонтно-строительные работы: оклейка обоев <данные изъяты> покраска потолка <данные изъяты> настил ламината <данные изъяты> стоимость работ по договору и в соответствии с дополнительным соглашением составила <данные изъяты> Согласно приложения № к договору № стоимость работ по шумоизоляции составила <данные изъяты>., на закупку шумоизоляционных материалов потрачено <данные изъяты> отделочные работы-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между собственником нежилых помещений №№,№ площадью <данные изъяты>., расположенных на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключен договор аренды нежилого помещения сроком на <данные изъяты>; целевое назначение помещения: торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в т.ч. алкогольной продукцией; договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключен договор подряда №/<данные изъяты> с <данные изъяты> на производство проектных работ по разработке проекта перепланировки, проектов вентиляции, технологии, водопровода и канализации, охраны окружающей среды (с акустическим расчетом воздействия вентиляционного, холодильного оборудования, парковки гостевого автотранспорта и погрузо-разгрузочных работ на прилегающую жилую застройку), проектов фасада, благоустройства территории, конструктивных решений, технического заключения здания продовольственного магазина по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и <данные изъяты> заключен договор подряда №-№ на выполнение демонтажных, общестроительных, отделочных, электромонтажных, сантехнических и вентиляционных работ, устройство металлоконструкций, а также производства проектных работ в объеме раздела электроснабжения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обращалось в Администрацию г. Реутова с информацией о проведении перепланировки и переустройства помещения по адресу: <адрес> о согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения под размещение продовольственного магазина «Пятерочка» и проекта фасада.

Решением межведомственой комиссией при Администрации г. Реутова в согласовании было отказано, предложено представить дополнительные документы и разрешение ряда условий, предоставить согласование со службами города, в т.ч. отделом надзорной деятельности МЧС Росси по МО, ООО «УК «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в арендованных помещениях ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» начали проводиться строительно-монтажные работы по перепланировке здания продовольственного магазина, которые велись в выходные дни, в связи с чем истица и жители жилого дома стали обращаться в различные инстанции с возражением против проведения работ и проведения перепланировки в указанных помещениях, в т.ч. в Администрацию <адрес>, Администрацию Президента Российской Федерации, в прокуратуру <адрес> и <адрес>.

В ходе проверок обращений истицы было установлено, что ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» без согласования в установленном порядке перепланировки и переустройства нежилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, самовольно произвело перепланировку и переустройство нежилых помещений и ввело в эксплуатацию магазин «Пятерочка».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Реутова ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» выдано предписание о прекращении строительно-монтажных работ до оформления пакета документов в установленном законом порядке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Территориального отдела № территориального управления № <адрес> составлен акт о самовольной установке навеса на запасном выходе из помещения магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выполненного из металлических опор для организации погрузки и выгрузки товара и мусора без необходимого разрешения, за что <адрес> №-ОЗ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес руководителя ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» выносились представления об устранении нарушений законодательства о перепланировке и переустройстве нежилых и жилых помещений, поскольку выявленные нарушения не устранялись <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ФЗ РФ № 169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и договором на создание и использование архитектурного проекта. Изменения архитектурных объектов, строительство которых требует разрешение на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона, которая предусматривает, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние, путем восстановления несущих стен жилого дома и демонтажа самовольно установленной металлической конструкции, в виде навеса на запасном выходе - нежилое помещение в соответствии с первоначальное состояние <данные изъяты> суд, с учетом положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, представленных доказательств, исходил из того, что ответчик ЗАО «Торговый дом «Перекресток», являясь собственником нежилого помещения, произвел его перепланировку без получения соответствующих разрешений, заключений и согласия собственников жилого дома, в результате чего произошло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пунктами 1.7.1. и 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из технического заключения ООО «Стройкомплект», технического задания, согласованного с ООО «Строительство Инженерия Сервис» и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчиком нарушена целостность несущих конструкций дома (произведен демонтаж несущих стен и устройство проемов во внутренней стене по оси «Б» м/о «13-14» шириной не менее 1600 мм.; выполнена ступенька крыльца эвакуационного выхода; установлен выполнен козырек над ступеньками главного входа; выполнено металлическое крыльцо служебного входа; оборудован крытый дебаркадер; выполнена отделка фасада; на фасаде жилого здания установлены блоки кондиционеров; установлены шахты вытяжной вентиляции), что является недопустимым.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае согласие собственников в многоквартирном доме, в т.ч. муниципального образования <адрес>, на перепланировку и переустройство нежилого помещения, а также согласования с соответствующими органами, в том числе администрации <адрес>, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» не представлено.

Требования истицы, в части обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние, путем восстановления несущих стен жилого дома и демонтажа самовольно установленной металлической конструкции, в виде навеса на запасном выходе основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, что уровень шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях магазина «Пятерочка» превышает предельно допустимые уровни шума и вибрации, вследствие которых, истица вынуждена провести в жилой комнате ремонтно-строительные работы, суду представлено не было и судом не добыто.

Как следует из заключения санитарного врача ТОУ «Роспотребнадзор» в <адрес>, Реутов, Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровни шума в квартире Колупаевой ФИО15 не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.18.562-96 для дневного времени суток, т.к. в комнате <данные изъяты>. во время всех замеров при открытых окнах (режим проветривания) имеет место превышение ПДУ от 4 до 12 дБ, что может быть связано с шумом от автотранспорта. На основании замеров можно заключить, что вклад в уровни звукового давления от технологического оборудования магазина № «Пятерочка» не определяется. От проведения судебно-строительной экспертизы истица отказалась.

Тот факт, что ЗАО «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности, что общество осуществило перепланировку и переустройство нежилого помещения без согласия собственников в многоквартирном доме, в т.ч. муниципального образования <адрес>, не является безусловным основанием для удовлетворения иска Колупаевой ФИО16 в части запрета деятельности магазина«Пятерочка».

Доводы стороны истицы о том, что загрузка продуктов производится в нарушение требований Санитарных правил, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей. Как следует из материалов дела, ответчиком выполнен дебаркадер

Ссылки стороны ответчика, что перепланировка согласована с отделом надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС Росси по МО, а также с ТОУ «Роспотребнадзор» в <адрес>, Реутов, Балашиха, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного госинспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору рассмотрел проект перепланировки и переустройства нежилых помещений под размещение продовольственного магазина «Пятерочка» в порядке консультации и высказал соответствие при выполнении перечисленных мероприятий; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городах <адрес> также дано на проект перепланировки и переустройства нежилых помещений под размещение продовольственного магазина «Пятерочка» по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес> <данные изъяты> Окончательных заключений по результатам перепланировки и переустройства нежилых помещений, суду представлено не было.

Поскольку истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств причинения ей вреда, а также причинно-следственной связи с нарушением ее права как собственника и прерывания беременности с последующим лечением, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Колупаевой ФИО17 заявлена ко взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> в т.ч. за оказание юридических услуг <данные изъяты> за услуги представителей – <данные изъяты>., что подтверждено соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате указанной суммы <данные изъяты>

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в части, оценивая сложность дела и характер спора, объем проделанной представителями истцам работы, длительность судебного разбирательства, количество проведенных заседаний, обращений истицы в различные госучреждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Колупаевой ФИО18 расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., на представителей в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., а всего- <данные изъяты> в части требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колупаевой ФИО19 к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о ликвидации последствий незаконно проведенных реконструкции, перепланировки и переоборудования нежилых помещений, о сносе самовольно возведенной металлической конструкции, о запрете деятельности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Торговый дом «Перекресток» привести нежилое помещение на первом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> занимаемое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние, путем восстановления несущих стен жилого дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ЗАО «Торговый дом «Перекресток» осуществить демонтаж самовольно установленной металлической конструкции, в виде навеса на запасном выходе из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Колупаевой ФИО20, расходы по оплате юридических услуг и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о запрете деятельности магазина «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>