Решение по делу № 2-178/2022 (2-2287/2021;) от 30.11.2021

66RS0008-01-2021-003364-41

Дело № 2-178/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Предеиной О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском к Предеиной О.В., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 63 678,66 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110,36 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Мазда СХ-5 с г.н. <№>, собственником которого является Метелева И.А., причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Предеина О.В., управлявшая транспортным средством Фольксваген с г.н. <№>. На момент ДТП автомобиль Мазда СХ-5 был застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору КНТ <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 134 378,66 рублей. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген была застрахована в СПАО «Рессо-Гарантия», а Кравченко А.Г., управлявшего автомобилем Мазда в АО «АльфаСтрахование». В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение 70 700 рублей, определив размер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В связи с чем, истец полагает, что причинитель вреда Предеина О.В. должна возместить ущерб, а именно, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 63 678,66 рублей. Также просят взыскать судебные расходы в заявленных размерах.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кравченко А.Г., СПАО «Ресо-Гарантия». Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и Предеин Р.А..

Представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Предеина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направила заявление о признании исковых требований в части взыскания ущерба и просила снизить сумму судебных расходов в связи с их чрезмерностью и затруднительным материальным положением.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Кравченко А.Г., Предеин Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом; возражений не представили.

Огласив исковое заявление, отзывы и заявление ответчика о признании иска, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принять признание ответчиком иска в части требований о взыскании ущерба исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчик в своем заявлении указала, что ей понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц.

При этом судом при принятии признания иска в части учитываются подлежащие применению положения закона, а также фактические обстоятельства дела.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер <№> под управлением Кравченко А.Г., собственником которого является Метелева И.А.; и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер <№> под управлением Предеиной О.В., собственником которого является Предеин Р.А..

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, в частности Кравченко А.Г. в АО «АльфаСтрахование», ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия»; а также собственником автомашины Мазда СХ-5 с истцом ООО «СК»Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис <№> от ДД.ММ.ГГГГ), со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов, в частности справки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения следует, что виновником ДТП является водитель Предеина О.В., управлявшая транспортным средством Фольксваген, и допустившая нарушение п.8.12 ПДД РФ, а именно, выезжая с парковки, ответчик не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по парковке, под управлением Кравченко А.Г., допустив столкновение.

Так, в соответствии с п.8.12 ПДД 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя Кравченко А.Г. не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения. Так, согласно справке повреждено – обе правые двери.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.

При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяется на условиях заключенного договора. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 разъяснено, что вопрос о том, подлежит ли учету износ автомобиля: в случае спора о размере страховой выплаты следует исходить из согласованных сторонами условий договора, правил страхования (п. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Метелева И.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о страховом событии «повреждение». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП было признано страховым случаем (акт <№>), определена сумма страхового возмещения в размере 134 378,66 рублей, в связи со следующими установленными повреждениями – дверь задняя правая, панель двери передней правой, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней, накладки передней и задней дверей (акт осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило Метелевой И.А. страховое возмещение в сумме 134 378 рублей 66 копеек путем оплаты восстановительного ремонта в ООО «АВТО Плюс Тагил», о чем представлены: платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; а также представлен фотоматериал и договор об оказании восстановительного ремонта с приложением.

Также установлено, что АО «Альфастрахование» выплатило ООО «Страховая компания «Екатеринбург» страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением <№>-п от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центральным Банком России (по Единой методике) в сумме 70 700 рублей; в подтверждение чего представлено платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <№>В от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера выплаченной суммы.

Документы, подтверждающие осуществление ремонта, объем и стоимость, предоставлены суду; и не оспорены стороной ответчика; в частности ответчиком размер заявленных требований не оспаривались, признаны в полном объеме.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Все вышеуказанное позволяет сделать суду вывод о том, что к истцу, учитывая вышеприведенные правовые нормы, перешло право требования к виновнику ДТП о возмещении убытков в порядке суброгации в заявленном ими размере 63 678,66 рублей, составившем разницу между суммой восстановительного ремонта и оплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 63 678,66 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Предеиной О.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2 110,36 рублей; факт оплаты подтвержден платежным поручением.

Также истцом заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 160 рублей, о чем представлены соответствующие квитанции.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом счету на оплату №<№> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Девятый дом» оказало истцу юридические услуги по договору оказания юридических услуг на сумму 9000 рублей. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в состав юридических услуг входят написание искового заявления, копирование документов, формирование и направление искового заявления с приложением, отслеживание информации по делу, исполнение процессуальных действий без непосредственного участия в суде. При этом совершение иных действий по данному делу указанными представителями не установлено, исковое заявление подписано и подано представителем истца на основании выданной доверенности. Иного суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая объем совершенных представителем действий, незначительной правовой сложности дела и принимая во внимание содержание искового заявления, а также учитывая доводы ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 2500 рублей, снизив тем самым размер судебных расходов; а в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 160 рублей суд также полагает частичному удовлетворению, а именно в сумме 65 рублей, учитывая представленный кассовый чек на данную сумму. Иных документов подтверждающих несение данных расходов в большей сумме не представлено при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Предеиной О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Предеиной О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» денежную сумму в возмещение ущерба в размере 63 678 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей и почтовые расходы в размере 65 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                     С.А.Охотина

Мотивированное решение составлено 29.03.2022.

Судья:                                     С.А.Охотина