Решение по делу № 22-3928/2016 от 30.03.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Тагировой Э.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденной Багаутдиновой Г.А., адвоката Каримовой С.К.,

представителя потерпевшего ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никифорова Ф.Д. и апелляционную жалобу потерпевшей ДЗЗ на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... года, по которому

Багаутдинова Г.А., дата года рождения, уроженка адрес, проживающая в адрес, не судимая,

...

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Никифорова В.Д. поступило заявление об отзыве апелляционного представления, в котором предлагалось отменить приговор, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшего ДИИ об отмене судебного решения по доводам жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А., а также осужденной Багаутдиновой Г.А. и ее защитника Каримовой С.К. об оставлении судебного решения без изменения, Верховный Суд Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л :

    По приговору суда Багаутдинова Г.А. признана виновной и осуждена за причинение смерти БМН по неосторожности, совершенное в ночь с 10 на дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая ДЗЗ выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. В ходе предварительного расследования дана неверная юридическая оценка действиям Багаутдиновой Г.А., что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, поскольку противоправные действия осужденной подлежали квалификации по ч.4 ст.111, ст.125 УК РФ. В связи с чем, ДЗЗ просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Багаутдинова Г.А. полностью признала себя виновной, согласилась с предъявленным обвинением и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не поступило. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств, постановил в отношении Багаутдиновой Г.А. обвинительный приговор.

При этом, апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными в жалобе потерпевшей ДЗЗ доводами о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ввиду того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Багаутдиновой Г.А. признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111, ст.125 УК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения его препятствий судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.Как следует из материалов дела, судом установлены те же обстоятельства совершения Багаутдиновой Г.А. преступных действий в отношении БМН которые были установлены в ходе предварительного следствия. Новых обстоятельств, неизвестных органу предварительного следствия, судом не установлено, ходатайств о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в суде первой инстанции потерпевшей ДЗЗ не заявлялось, вместо этого, она выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Багаутдиновой Г.А. в особом порядке судебного разбирательства, не оспаривая юридическую квалификацию инкриминируемого подсудимой преступления.

В данном случае, смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий виновной, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, однако по обстоятельствам дела, Багаутдинова Г.А. должна была и могла предвидеть возможности наступления смерти БМН

При этом, поскольку приговор в отношении Багаутдиновой Г.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в силу требований ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, что следует из содержания апелляционной жалобы потерпевшей.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч.2 ст.8, ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил обстоятельства преступления со ссылкой на то, что данные факты установлены не судом, а органами предварительного расследования. С учетом того, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую квалификацию по ч.1 ст.109 УК РФ, соответствующую резолютивной части приговора, допущенные нарушения при составлении приговора возможно устранить путем внесения данным апелляционным определением соответствующих изменений, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом, оснований для его отмены и вынесения нового судебного решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из содержания ст.6, ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Багаутдиновой Г.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Наказание Багаутдиновой Г.А. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе, признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, положительной характеристики.

К категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, Багаутдинова Г.А. не относится.

Поскольку в апелляционной жалобе потерпевшей, в подтверждении доводов о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания, каких-либо конкретных мотивов основанных на положениях уголовного закона не приведено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора по указанным доводам жалобы.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Багаутдиновой Г.А изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указания о том, что Багаутдинова Г.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, считая, что Багаутдинова Г.А. совершила описанное судом преступление.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий            п/п         А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...;

судья Давлетшин Т.З.