Решение по делу № 8Г-16979/2024 [88-23083/2024] от 04.07.2024

63RS0043-01-2023-003654-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-23083/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 октября 2024 года                                                                              г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., рассмотрев кассационную жалобу Чугриенко Вадима Геннадьевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года по материалу №9-225/2023 по исковому заявлению Чугриенко Вадима Геннадьевича к Муниципальному образованию г.о. Самара о признании заключенным и действительным договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Чугриенко В.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику муниципальному образованию г.о. Самара, в котором просил признать заключенным и действительным договор купли-продажи № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 796049.12 рублей, между Чугриенко Вадимом Геннадьевичем и муниципальным образованием г.о. Самара, <адрес> №

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 20.10.2023 года исковое заявление Чугриенко Вадима Геннадьевича к Муниципальному образованию г. о. Самара о признании заключенным и действительным договора купли-продажи на земельный участок возвращено заявителю.

Чугриенко Вадиму Геннадьевичу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Самары по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.04.2024 года определение суда первой инстанции в части указания суда, которому подсудно рассмотрение спора.

В указанной части принят новый судебный акт, которым разъяснено Чугриенко Вадиму Геннадьевичу право на обращение с аналогичным иском в Красноярский районный суд Самарской области по месту нахождения земельного участка.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чугриенко Вадима Геннадьевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В то же время, ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила подсудности, которое заключается в том, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Чугриенко В.Г., суд первой инстанции указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика - Администрации г.о. Самары, в связи с чем указал на необходимость предъявления иска в Ленинский районный суд г.Самары.

Изменяя определение суда первой инстанции в части разъяснения о необходимости обращения с данным иском в суд по месту нахождения спорного земельного участка - Красноярский районный суд Самарской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец просит признать состоявшей сделку купли-продажи земельного участка, то есть заявляет о своих правах на спорную долю в праве собственности на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, руководствуясь ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудность настоящего спора подлежит определению на основании ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исковое заявление Чугриенко В.Г. подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться.

Разъясняя истцу право на обращение с данным иском в Красноярский районный суд Самарской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок согласно сведениям ЕГРН и номеру кадастрового квартала находится в Красноярском районе Самарской области. Адрес с привязкой к Красноярскому району Самарской области указан истцом и в просительной части искового заявления.

Истец обосновывает предъявление иска в Красноглинский районный суд г.Самара данными из ИСОГД, согласно которой земельный участок находится в Красноглинском районе г.Самары, указывая, что ответчиком по спору является Администрация г.о. Самары.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сведения ЕГРН являются первичными по отношению к ИСОГД, носящим информационный характер и формирующимися на основании данных ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции указал, что на стадии принятия искового заявления установление причин расхождения сведений ЕГРН и ИСОГД невозможно, поскольку это является самостоятельным требованием, связанным с разрешением вопроса о наличии или отсутствии в данных ЕГРН реестровой ошибки, равно как и влияющим на определение субъектного состава спора исходя из установленного юридически значимого обстоятельства причин расхождений между ЕГРН и ИСОГД.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, спорный земельный участок расположен в Красноглинском районе г.Самары, истец обратился в Красноглинский районный суд г.Самары, исходя из положений ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, предусмотренные ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а случае выявления оснований, предусмотренных п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не лишен возможности разрешить вопрос о передаче дела по подсудности.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, и направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Красноглинского районного суда г.Самары от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года по материалу №9-225/2023 отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Чугриенко Вадима Геннадьевича к Муниципальному образованию г.о. Самара о признании заключенным и действительным договор купли-продажи земельного участка.

Судья                                                                              И.М. Ромасловская

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья                                                                            И.М. Ромасловская