Решение по делу № 33-20588/2024 от 08.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20588/2024 УИД 78RS0014-01-2024-000994-82 Судья: Лифанова О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богданова Ю. С. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года по материалу № 9-769/2024 о возвращении искового заявления Богданова Ю. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Ю.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 1 апреля 2024 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 19 апреля 2024 года как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Богданова Ю.С. без движения, суд указал, что истцом не представлен расчет неустойки на дату обращения в суд, финансовый уполномоченный не указан в качестве третьего лица, не представлены доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.С такими выводами районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом в адрес суда 28 марта 2024 года представлен расчет неустойки.

При этом указание судьи на необходимость привлечения к делу финансового уполномоченного и направления ему копии искового заявления с приложенными документами не соответствует положениям закона.

В силу абз. 1 п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно п. 127 вышеуказанного Постановления суд при подготовке дела по иску потерпевшего - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Таким образом, в данном случае финансовый уполномоченный не должен привлекаться к участию в деле в качестве третьего лица, кроме того, именно на суде лежит обязанность направления ему копии искового заявления с приложенными материалами.

Принимая во внимание, что указанный в определении суда недостаток искового заявления в части представления расчета неустойки был устранен, а привлечение финансового уполномоченного к участию в деле в качестве третьего лица не требовалось, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года подлежит отмене, а материал по иску Богданова Ю.С. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Исковое заявление Богданова Ю. С. к САО «РЕСО-Гарантия» направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья