Решение по делу № 2-238/2022 (2-3267/2021;) от 04.10.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года             г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием адвоката Командирова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова ФИО10 к Архиповой ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.А. обратился в Воскресенский городской суд с иском к Архиповой А.В. о взыскании денежных средств (л.д.3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> Истцу принадлежала1/3 доля в указанной квартире.

Ответчик, действуя по доверенности, выданной истцом в 2014 г. продала указанную квартиру за 1 657 000 руб. Сделка заключена ответчиком, несмотря на то, что он не имел намерений продавать указанную квартиру.

При этом каких-либо денежных средств ответчик истцу не передала.

Истец просит взыскать с ответчика Архиповой А.В. в пользу истца полученные от продажи принадлежащей ему квартиры денежные средства в размере 552 333 руб.

Взыскать с ответчика Архиповой А.В. компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 723 руб.

В судебном заседании представитель истца Командиров А.А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования Павлова Д.А., по доводам изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 552 333 руб. полученные от продажи доли принадлежащей ему квартиры. Стоимость квартиры истец не оспаривает.

В судебном заседании по средством видео- конференции, ответчик Архипова А.В. просила отказать в удовлетворении иска, с учётом отзыва (л.д.119-121). Ответчик пояснила, что спорная квартира была приобретена по доверенности и куплена на ее личные денежные средства, во время нахождения истца в местах лишения свободы, так как, отбывая наказания с апреля 2014 г. по декабрь 2020 г., истец не располагал денежными средствами для приобретения квартиры. Приобретение квартиры по адресу: <адрес> осуществлялось после продажи квартиры, купленной во время нахождения в браке с истцом, которая приобреталась в ипотеку. Оплата ипотечных взносов полностью легла на ответчика, так же как и другие расходов, связанные с ремонтом, оплатой, коммунальных услуг, услуг риелторов при продаже квартиры, а также оплата за оформление сделок у нотариуса и прочие расходы. После продажи спорной квартиры, ответчиком была приобретена квартира, в которой 4/9 доли были выделены их общему сыну, таким образом, были улучшены жилищные условия ребенка. Кроме того, приобретённое жилье так же требовало вложения денежных средств для ремонта, в том числе и комнаты ребенка. Истец неоднократно высказывал намерение улучшения жилищных условий сына. Кроме того, денежные средства, полученные с конца 2018 г. от Павлова Д.А. в качестве алиментов в размере 25% от МРОТ, не хватало даже на достойное содержание сына, не то что бы на улучшение жилищных условий. Приобретение квартиры по адресу: <адрес> осуществлялось во благо ребенка. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем_ от имени другого лица (предоставляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то, государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности предоставляемого.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени предоставляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременного является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску предоставляемого предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Павлову Д.А. на праве долевой собственности принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.12-13).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 31.08.2018 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Павловой (Архиповой) А.В., Павлову Д.А. и ФИО7 (л.д.126-129)

Согласно договора купли-продажи от 30.04.2020 г. ответчик Архипова (Павлова) А.В., действуя по доверенности, продала квартиру по адресу: <адрес> за сумму 1 657 000 руб. (л.д.6-11)

Судом установлено, что ответчик Архипова А.В. денежные средства от продажи доли квартиры истцу Павлову Д.А. не передала, что подтверждается показаниями ответчика и представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истцом Павловым Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как квартира по адресу: <адрес> была продана ответчиком с согласия истца, которое он давал, что также подтверждается показаниями ответчика.

Ответчик Архипова А.В. получила от имени Павлова Д.А. денежные средства за продажу 1/3 доли квартиры, однако ответчиком не представлено доказательств, что у истца Павлова Д.А. и ответчика Архиповой А.В. была договоренность по распоряжению этими денежными средствами.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование Павлова Д.А. о взыскании с Архиповой А.В. денежных средств в размере 552 333 руб.за продажу 1/3 доли квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить требования Павлова Д.А. во взыскании с Архиповой А.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 723 рублей, что подтверждается копией чеком-ордером (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова ФИО12 к Архиповой ФИО13 о взыскании денежных средств,– удовлетворить.

Взыскать с Архиповой ФИО14, <дата> г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу Павлова ФИО15 полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 552 333 (пятьсот пятьдесят две тысячи триста тридцать три) руб.

Взыскать с Архиповой ФИО16, <дата> г.р., уроженки <данные изъяты> пользу Павлова ФИО17 расходы по оплате госпошлины в размере 8 723 (восемь тысяч семьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.

Судья: З.В. Шиканова