Решение по делу № 2-200/2021 от 22.09.2020

№ 2-200/2021

УИД 22RS0013-01-2020-005518-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре: Кузнецовой И.А.,

с участием прокурора Харина Ю.В., истца Смородинова Ю.В., представителя ответчика Головенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородинова ФИО17 к Сафарову ФИО18 оглы о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смородинов Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском к Сафарову В.М. оглы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, ответчиком истцу был нанесен удар по голове бутылкой с пивом, от которого Смородинов Ю.Н. потерял сознание и упал. После падения Смородинов Ю.Н. длительное время (30 минут или дольше) находился без сознания, затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции, которые привели истца в чувство. В 2012 году было возбуждено уголовное дело № в отношении Сафарова В.М. оглы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

В рамках уголовного дела было установлено, что действиями ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, с чем Смородинов Ю.Н. не согласен. Полагает, что в уголовное дело было представлено ложное медицинское заключение невролога, в котором было указано о наличии у истца двух травм, что не соответствует действительности, поскольку травма 13 февраля 2006 года была единственной. Это указано в первичных медицинских документах невролога, результатах КТ.

После нанесенной Сафаровым В.М. оглы травмы Смородинов Ю.Н. длительное время лечился, частично потерял слух, у истца была диагностирована парализация лицевого нерва, гидроцефалия. В связи с причинением ответчиком вреда здоровью истец Смородинов Ю.Н. претерпевал физические и нравственные страдания, которые подлежит компенсации.

В судебном заседании истец Смородинов Ю.Н. настаивал на удовлетворении заявленного требования, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на необоснованность вывода судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», о том, что действиями ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, полагая, что в данном случае Смородинову Ю.Н. были причинены телесные повреждения, относящиеся к более тяжелой степени вреда здоровью.

Ответчик Сафаров В.М. оглы о времени и месте судебного разбирательства извещался по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>, откуда возвращены конверты с направлявшейся корреспонденцией с отметкой почты об истечении срока хранения.

Ввиду неизвестности места жительства ответчика судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) для представления его интересов был привлечен адвокат.

В судебном заседании адвокат Головенко С.М. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие согласования с ответчиком позиции по спору.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора г. Бийска Харина Ю.В., исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1266/2011, суд считает, что исковые требования Смородинова Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ст. 150 ГК РФ здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

На основании требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а потому гражданин имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его прав на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникших в связи с причинением ему телесных повреждений.

Доводы истца подтверждаются постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49), которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Сафаров В.М. оглы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время в баре находился Смородинов Ю.Н. со своей сожительницей ФИО8 Сафаров В.М. оглы, подойдя к ФИО8, стал оказывать последней знаки внимания, на что Смородиновым Ю.Н. Сафарову В.М. оглы было сделано замечание. В этот момент у Сафарова В.М. оглы возник преступный умысел на причинение телесных повреждениц и физической боли Смородинову Ю.Н. Используя неустановленный предмет, предположительно, стеклянную бутылку, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, он нанес Смородинову Ю.Н. не менее одного удара по голове, вследствие чего бутылка разбилась. От нанесенного удара Смородинов Ю.Н., испытывая физическую боль, сделав несколько шагов в сторону за убегающим Сафаровым В.М. оглы, потерял сознание и упал на пол в помещении указанного бара. Сафаров В.М. оглы, видя, что достиг своего преступного умысла, самостоятельно прекратил преступные действия.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 159-170) в результате преступных действий Сафарова В.М. оглы истцу были причинены следующие телесные повреждения: 1.1 Ушибленная рана теменно-затылочной области слева. Как правило, для заживления подобных ран необходим срок до 21 дня, в связи с с чем эта рана расценивается, как причинившая легкий вред здоровью Смородинова Ю.Н. по признаку кратковременного его расстройства. 1.2 Кровоподтек в проекции правого плечевого сустава. Указанное порвеждение расценивается как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного его расстройства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смородинов Ю.Н. указывает, что в уголовное дело было представлено ложное медицинское заключение невролога, в котором было указано о наличии у истца двух травм, что не соответствует действительности, поскольку травма 13 февраля 2006 года была единственной. Это указано в первичных медицинских документах невролога, результатах КТ. После нанесенной Сафаровым В.М. оглы травмы Смородинов Ю.Н. длительное время лечился, частично потерял слух, у истца была диагностирована парализация лицевого нерва, гидроцефалия. Смородинов Ю.Н. полагает, что ответчиком истцу причинен вред здоровью большей тяжести, нежели установлена при расследовании уголовного дела, кроме того, со временем проявились последствия нанесенной Сафаровым В.М. оглы Смородинову Ю.Н. травмы.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края 22 июня 2021 года по настоящему делу назначалось проведение судебной медицинской экспертизы с поручением производства исследования экспертам автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» (г. Барнаул).

Согласно заключению комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» от 04 августа 2021 года № 30-гд/2021 (т. 2 л.д. 16-28) на основании данных представленных медицинских документов и материалов гражданского дела судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у Смородинова Ю.Н. имели место следующие повреждения: 1.1 Ушибленная рана теменно-затылочной области справа. Это повреждение возникло в период времени около 3-5 суток до момента освидетельствования Смородинова Ю.Н. в Бийском отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ» (17 февраля 2006 года в 11.40 часов), что подтверждается признаками заживления раны (наличие плотной темно-коричневой корочки и синюшно-зеленоватого оттенка кожных покровов вокруг раны). Данное повреждение образовалось от однократного воздействия твердым тупым объектом и могло сформироваться как в результате удара, так и при падении с ударом о таковой. Указанная ушибленная рана теменно-затылочной области справа у Смородинова Ю.Н. причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. 1.2 Кровоподтек на задней поверхности области правого плечевого сустава. Это повреждение возникло в период времени около 3-5 суток до момента освидетельствования Смородинова Ю.Н. в Бийском отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ» (17 февраля 2006 года в 11.40 часов), что подтверждается цветом кровоподтека (бледно-синюшный с зеленоватым прокрашиванием). Данное повреждение образовалось от однократного воздействия твердым тупым объектом и могло сформироваться как в результате удара, так и при падении с ударом о таковой. Указанный кровоподтек на задней поверхности области правого плечевого сустава у Смородинова Ю.Н. не причинил вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с данными представленных медицинских документов и материалов дела судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что диагноз «сотрясение головного мозга» у Смородинова Ю.Н. не имеет соответствующего объективного подтверждения (специфических и характерных симптомов), в связи с чем данное повреждение при оценке тяжести вреда здоровью и возможности развития каких- либо последствий во внимание не принималось. Исходя из данных представленных медицинских документов Смородинов Ю.Н. в период с 21 марта 2006 года по 15 января 2020 года обращался за медицинской помощью по поводу: внутренней ассиметричной и наружной гидроцефалии, шейного остеохондроза с дислокационным синдромом, незаращения дужки шейного позвонка, мочекаменной болезни, нефроптоза, хронического холецистита, дискинезии желчевыводящих путей, гипертонической болезни, люмбалгии. нейропатии лицевого нерва, частичной потери слуха. Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что данные заболевания у Смородинова Ю.Н. являются самостоятельными, их возникновение и развитие не состоит в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п. 1 настоящих выводов.

Данное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ими даны ответы на поставленные судом вопросы.

Судебно–медицинская экспертиза проведена комиссионно экспертами, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, ФИО9 - врачом судебно-медицинским экспертом автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», стаж работы по специальности 7 лет; ФИО10 - врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, доцентом кафедры судебной медицины имени профессора ФИО11 и патологической анатомии с курсом ДПО ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России, кандидатом медицинских наук, доцентом, стаж работы по специальности 15 лет; ФИО12 - врачом-неврологом отделения дневного стационара КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук, стаж работы по специальности 19 лет; ФИО13 - врачом-отоларингологом высшей квалификационной категории НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО «РЖД», стаж работы по специальности 46 лет.

Выводы экспертного исследования каких-либо противоречий, неястностей, вероятностного характера не содержат.

Как следует из экспертного заключения комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», экспертами проводился анализ представленных на исследование документов, на основании которых, исходя из совокупности сведений, в них содержащихся, экспертами дано заключение.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с порученим производства исследования экспертам за пределами Алтайского края.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае оснований для назначения повтороной экспертизы не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо пороков при проведении судебной экспертизы экспертами автономной некоммерческой организацией «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы».

То обстоятельство, что она проведена экспертной организацией, находящейся в Алтайском крае, основанием для сомнения в выводах, сделанных экспертами, не является. Проведение экспертизы без непосредственного осмотра Смородинова Ю.Н. основанием сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не является, учитывая наличие в деле медицинских документов в отношении истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменно-затылочной области справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель; кровоподтек на задней поверхности области правого плечевого сустава, который не причинил вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В связи с причинением вреда здоровью Сафарову В.М. оглы предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2003 года № 162-ФЗ), квалифицируемого как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Из вступившего в законную силу постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское» от 22 сентября 2017 года следует, что уголовное дело в отношении Сафарова В.М. оглы прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (№ 1470-О от 17 июля 2012 года, № 786-О от 28 мая 2013 года), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Сафаров В.М. оглы против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его защитник Цилковская Н.М. не возражали, указанное постановление не обжаловали. Ответчик на рассмотрении уголовного дела по существу и проверке доказательств не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, он сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

Таким образом, вина Сафарова В.М. оглы в совершении противоправных виновных действий, которыми были нарушены личные неимущественные права истца Смородинова Ю.Н., в том числе, право на здоровье и право на личную физическую неприкосновенность, установлена в порядке, предусмотренном законом – вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, Смородинову Ю.Н. в результате противоправных действий ответчика были причинены как физические, так и нравственные страдания.

Устанавливая характер и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд принимает во внимание, что, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, противоправные действия Сафарова В.М. оглы носили умышленный характер, последний имел умысел, направленный на причинение телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья.

В силу требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае вред причинен Смородинову Ю.Н. в результате умышленных действий Сафарова В.М. оглы, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения указанной нормы.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что ответственность, возлагаемая на ответчика, должна быть справедливой совершенному им деянию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В данном случае, определяя характер физических и нравственных страданий Смородинова Ю.Н. в связи с повреждением здоровья, суд учитывает, что в результате противоправных действий ответчика пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – его здоровье.

Учитывая данные обстоятельства, требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В остальной части иска суд полагает обоснованным отказать, поскольку требование Смородинова Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме критериям разумности и справедливости не соответствует, а потому подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смородинова ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова ФИО20 оглы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Смородинова ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья подписано О.И. Иванникова