Решение по делу № 2-145/2015 (2-872/2014;) от 16.12.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                                                                   с. Чалтырь Мясниковского района

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя Мясниковского районного отдела судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Цхяян Т.С.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ФИО14 к ООО «Парус», Ибояну ФИО13, Ибоян ФИО15, Ибояну ФИО16, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», третье лицо - Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

        Ефимова Элита Зорбеевна обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Парус», Ибояну ФИО17, Ибоян ФИО18, Ибояну ФИО19, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО9 в рамках исполнительного производства № № о взыскании с ООО «Парус», Ибояна З.М., Ибоян С.М., Ибояна Э.З. задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек был наложен арест на имущество, в т.ч. на мангальную и колодец, о чем составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года. Арест имущества судебным приставом произведен незаконно, т.к. в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, в акте передачи имущества на торги указано имущество, не принадлежащее ООО «Парус», Ибояну З.М., Ибоян С.М., Ибояну Э.З. Данное имущество принадлежит Ефимовой Э.З. на праве собственности и находится у ООО «Парус», Ибояна З.М., Ибоян С.М., Ибояна Э.З. только в пользовании. В исполнительных документах, на основании которых возбуждено исполнительное производство № №, определен предмет залога для обращения взыскания. В решении суда, исполнительных листах не указано имущество, принадлежащее истцу. Какие-либо документы, подтверждающие, что имущество по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Парус», Ибояну З.М., Ибоян С.М., Ибояну Э.З., сотрудником ССП представлены не были. Более того, Ибоян З.М. заявил, что имущество, которое помимо залогового имущества внесено в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, не принадлежит ООО «Парус», Ибояну З.М., Ибоян С.М., Ибояну Э.З., а принадлежит другому человеку. Заявление к сведению принято не было, в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, не внесено. На основании изложенного Ефимова Э.З. просила суд снять арест (исключить из акта описи), наложенный судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО9, с принадлежащего ей на праве собственности имущества согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с мангальной и колодца.

        В судебное заседание истец Ефимова Э.З., представитель ответчика ООО «Парус», ответчики Ибоян З.М., Ибоян С.М., Ибоян Э.З., представитель ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в их отсутствие.

        Представитель третьего лица Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Цхяян Т.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в рамках исполнительного производства арестован весь земельный участок, указанные в иске объекты расположены на данном участке. Она полагает, что освободить данные объекты отдельно от земельного участка и здания кафе невозможно. Исполнительное производство было возбуждено в июле ДД.ММ.ГГГГ года на основании нескольких исполнительных листа, оно является сводным. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества должников, затем составлен акт о наложении ареста на имущество. Постановлением судебного пристава имущество передано на реализацию. В декабре состоялись торги.

        Выслушав представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:

- № № в отношении должника Ибоян ФИО21, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк»;

- № № в отношении должника Ибояна ФИО22, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк»;

- № № в отношении должника ООО «Парус», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк»;

- № № в отношении должника Ибояна ФИО23, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

        Впоследствии исполнительные производства № №, № №, № №, № № были объединены в сводное исполнительное производство № №

        В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должников, находящееся по адресу: Ростовская, область, <адрес>.

        Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество:

- здание кафе-закусочной «Парус», общей площадью 208,2 кв. м, литер А, этажность 1 с мансардой, принадлежащее Ибояну ФИО20, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1 194 кв. м, кадастровый номер №, категории земель - земли наследных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ибоян ФИО24, на котором находятся: здание кафе-закусочной «Парус», колодец, мангал, летний санузел, морозильная камера, незавершенная строительством пристройка к кафе.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, передано в Росимущество для реализации на открытых торгах.

        Ефимова Э.З. предъявила в суд требования об освобождении от ареста (исключении из акта описи), наложенного судебным приставом-исполнителем, принадлежащего ей на праве собственности имущества, а именно с мангальной и колодца.

        Истец указывает, что данные объекты принадлежат ей на праве собственности и находятся у ООО «Парус», Ибояна З.М., Ибоян С.М., Ибояна Э.З. только в пользовании. В подтверждение данного обстоятельства Ефимова Э.З. ссылается на расписку Ибояна Зорбе Мандоевича, из которой следует, что последний получил от Ефимовой Э.З. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на строительство мангальной и колодца.

        Однако суд не может согласиться с доводами истца Ефимовой Э.З. о принадлежности ей спорных объектов недвижимости и необходимости их освобождения от ареста.

        Согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

        В силу положений ст.ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

        Представленная истцом в материалы дела расписка не подтверждает факт заключения между ней и Ибояном З.М. договора продажи недвижимости, так как на момент ее составления спорные объекты еще не были возведены, а, кроме того, в расписке отсутствует указание на переход права собственности на указанные объекты к Ефимовой Э.З. Фактически расписка свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и дает истцу основание требовать возврата переданных денежных средств.

        Кроме того, суд отмечает, что согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

        В данном случае спорные объекты мангальная и колодец предназначены для обслуживания главной вещи - здания кафе-закусочной «Парус», следовательно, они должны следовать судьбе главной вещи, что исключает возможность признания права собственности на них за лицом, не владеющим главной вещью.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Ефимовой Э.З. об освобождении от ареста (исключении из акта описи), наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, мангальной и колодца суд отказывает полностью.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Ефимовой ФИО28 к ООО «Парус», Ибояну ФИО25, Ибоян ФИО26, Ибояну ФИО27, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об освобождении от ареста (исключении из акта описи), наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9, мангальной и колодца отказать.

        Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2015 года.

Судья                                                                               Даглдян М.Г.