Решение по делу № 12-307/2015 от 31.03.2015

№ 12а-307/2015

РЕШЕНИЕ

25 мая 2015 года                                    город Архангельск                                                                                               

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе старшего инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску старшего лейтенанта полиции Щедричева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 января 2015 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Сманцера А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Щедричев Г.А. (составитель протокола об административном правонарушении) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

Инспектор Щедричев Г.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы, ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ходатайство Щедричева Г.А. о восстановлении срока обжалования удовлетворяю по изложенным в жалобе основаниям.

Сманцер А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, препятствий для рассмотрении жалобы в его отсутствие не имеется.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

За повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно материалов административного дела Сманцеру А.В. вменялось в вину то, что он повторно в 09:15 у <адрес> в г.Архангельске, управлял автотранспортным средством «Фольксаваген Пассат», государственный регистрационный знак №/29, не зарегистрированном в установленные законом сроки.

При рассмотрении административного дела, с учетом представленных по делу доказательств, в частности договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ООО «Стройтех» и Верещагиной М.А. от 12 января 2015 года, и позиции Сманцера А.В., мировым судьей установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении срок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации транспортного средства «Фольксаваген Пассат», государственный регистрационный знак №/29, не истек, в связи с чем мировой судья прекратил производство по делу в отношении Сманцера А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении мировым судьей установлены, а доказательства представленные по делу оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу указания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установление наличия, либо отсутствие признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой судьи, который исходил из конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо объективных данных, новых доказательств, не исследованных мировым судьей, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции должностного лица, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме этого, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сманцера А.В. дела об административном правонарушении, имели место 22 января 2015 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 апреля 2015 года.

Исходя из положений ст. 4.5, п.6 ст. 24.5 и п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, после истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Сманцера А.В. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Щедричева Г.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                                             С.В. Демехин

Копия верна: Судья                                                                                   С.В. Демехин