Решение по делу № 33-2116/2015 от 25.03.2015

Дело № <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
Судей	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Деевой А.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Деевой А.С. к Сентебову А.В., Медведеву М.Ю. об освобождении имущества из-под ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Медведева М.Ю. и его представителя Ошурковой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деева А.С. обратилась в суд с иском к Сентебову А.В., Медведеву М.Ю. об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>

В обоснование иска указала, что в период брака, заключенного между истицей и Сентебовым А.В., на кредитные средства, выданные ОАО КБ «<.......> на основании кредитного договора от <.......> г., приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, <.......>. При регистрации права собственности на квартиру была установлена ипотека. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> был наложен запрет на совершение действия по отчуждению указанной квартиры. <.......> постановлено заочное решение о взыскании с Сентебова А.В. денежной суммы в пользу Медведева М.Ю. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> года, вынесенного в рамках исполнительного производства № <.......> а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> года, вынесенного в рамках исполнительного производства № <.......> был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра данной квартиры. В феврале <.......> года обязательства по кредитному договору прекращены в полном объеме, однако, имеющиеся обременения не позволяют исключить квартиру из предмета залога, установленного в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита. <.......> судебным приставом-исполнителем Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа, на спорную квартиру был наложен арест, хотя решение суда не может быть исполнено путем реализации квартиры, поскольку Деева А.С. также является собственником спорной квартире и в ней проживают несовершеннолетние дети.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Деева А.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Содержание решения, по ее мнению, позволяет сделать вывод о рассмотрении дела без привлечения третьих лиц, указанных в исковом заявлении. Полагает, что решение не соответствует требованиям, установленным абз.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку в нём не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также не указаны законы, которыми руководствовался суд. Обращает внимание, что суд оставил без рассмотрения требование истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий: запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение сделок с имуществом, действий по исключению из Госреестра в отношении - жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......>    г. №<.......>. Не согласна с выводом суда о том, что квартира не является совместной собственностью, считает, что данный вывод противоречит выводу о том, что выдел доли должника не произведен, который мог быть сделан только если имущество является общим. Суд не исследовал обстоятельства вступления в брак истицы и ответчика Сентебова А.В. и его расторжения, приобретения и режима собственности спорной квартиры, а также обстоятельства возникновения обязательства ответчика Сентебова А.В. перед ответчиком Медведевым М.Ю. с целью оценки правомерности применения ст.45 СК РФ, на которую ссылалась истица. Кроме того, остались без исследования и оценки обстоятельства, связанные с нарушением её прав и прав её несовершеннолетних детей на спорную квартиру. Полагает, что суд счел установленными обстоятельства, имеющие значения для дела, однако доказательств, достоверно позволяющих установить факт принадлежности квартиры только ответчику Сентебову А.В., не привел.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Медведев М.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Деева А.С., ответчик Сентебов А.В., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Тюменской области и Районного отдела судебных приставов ЛАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили.

Ответчик Медведев М.Ю., его представитель Ошуркова О.П., действующая на основании доверенности от <.......> г., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поддержали возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Сентебову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д. <.......>).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с Сентебова А.В. в пользу Медведева М.Ю. взысканы денежные средства в размере <.......> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в обеспечение указанного иска Медведева М.Ю. судом наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Сентебову А.В. на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Постановлениями от <.......> и <.......> судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов ЛАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> г., в целях исполнения судебного решения от <.......> г., произведен арест имущества Сентебова А.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, и составлен акт о наложении ареста на спорный объект.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности тех обстоятельств, что спорная квартира приобретена в период брака, является совместной собственностью Деевой А.С. и Сентебова А.В. и единственным жильем истца.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что Деева А.С. и Сентебов А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <.......> г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованно указав, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, суд пришел к правильному выводу о том, что таковой совокупности доказательств, достаточной для исключения из описи имущества, указанного в иске, истцом суду по настоящему гражданскому делу не представлено, сведений о том, когда был заключен брак между Деевой А.С. и Сентебовым А.В. материалы дела не содержат.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает супругу, состоящему в браке, иметь на праве собственности личное имущество.

Согласно положениям ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью… Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи…

При этом истец не была лишена возможности представить суду документы, свидетельствующие о том, когда стороны заключили брак, и об источнике денежных средств, за счет которых приобретено спорное недвижимое имущество.

Пунктами 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных правовых норм, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при установлении совместно нажитого имущества, определении доли супругов и разделе совместного имущества.

Между тем, требований о разделе совместно нажитого имущества Деева А.С. не заявляла и судом такие требования не разрешались.

При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов, а также общие долги, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Деевой А.С. об освобождении всей квартиры, как заявлены требования, от ареста и отмены запрета на совершение регистрационных действий, вопрос о допустимости обращения взыскания на спорное имущество с учетом ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, является преждевременным.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без привлечения третьих лиц, указанных в исковом заявлении, поскольку материалами дела подтверждено извещение представителей третьих лиц о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит ошибочными вывод суда о том, что требование об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> не подлежит удовлетворению в связи с тем, что порядок отмены обеспечительных мер в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в соответствии путем подачи заявления в суд, принявший решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <.......> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку производство по делу в этой части не прекращено, требование рассмотрено, а в силу п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрены все требования, в том числе, требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований также не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: