Решение по делу № 8Г-16235/2020 от 26.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16370/2020

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1749/18-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 июля 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ягьяева Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Ягьяева Р.А. на апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2020 года,

установил:

Ягьяев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 3 мая 2016 года между истцом и филиалом № ВТБ (ПАО) в городе Краснодаре заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1 213 154,79 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора посредством агентских услуг банка заемщик подключен к программе страхования «Защита заемщика автокредита». Согласно условиям договора страхования страховая премия в размере 141 463,38 рубля, выплачивается единовременно за счет кредитных средств на срок страхования 60 месяцев. 19 апреля 2018 года истец совершил полное досрочное погашение кредитной задолженности. При этом, полагая, что сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая находится во взаимосвязи с суммой задолженности по кредиту, считает, что в его адрес подлежит выплата неиспользованной части страховой премии в размере 49 999 рублей. Просил суд взыскать сумму неиспользованной части страховой премии в размере 49 999 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, исходя из расчета 3% в день от суммы неисполненного требования, начиная с 23 мая 2018 года; судебные издержки в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 171,91 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 марта 2019 года, иск удовлетворен частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ягьяева Р.А. взыскана сумма неиспользованной части страховой премии в размере 49 999 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля 91 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 499 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

С ООО СК «ВТБ Страхование» взысканагосударственная пошлина в доход государства в размере 1729 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2020 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ягьяевым Р.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2020 года ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2016 года между Ягьяевым Р.А. и филиалом № ВТБ (ПАО) в городе Краснодаре заключен кредитный договор №.

Ягьяеву Р.А. предоставлен заем на приобретение автомобиля и страховых продуктов в размере 1 213 154,79 рублей, в частности оплату стоимости полиса страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №

Кредит выдан под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 3 полиса страхования страховая сумма на дату заключения договора составляет 1 178 860,66 рублей; начиная со второго месяца страхования устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежей в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Срок страхования = 60 месяцев.

Страховая премия за весь период действия договора составила 141 463,28 рублей. Оплачена единовременно в день заключения договора путем списания денежных средств с кредитного счета заемщика - страхователя.

Истец обратился в адрес страховщика с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако 23 мая 2018 года ПАО СК «ВТБ-Страхование» в удовлетворении требований отказало.

Абзацем 1 договора страхования установлено, что он заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 8 июня 2009 и Условиях страхования «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 Условий страхования страховая сумма в отношении каждого заемщика устанавливается в размере 110 % от ссудной задолженности по кредиту, со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору, исходя их первоначального графика платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата при наступлении страхового случая находится в прямой зависимости от суммы задолженности, в том числе ссудной задолженности застрахованного перед банком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что у ООО СК «ВТБ Страхование» для возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением истцом кредита не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Поскольку договор страхования от 3 мая 2016 года не предусматривает возврат уплаченной страхователем страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, о чем истец проинформирован при подписании договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягьяева Р.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий