Решение по делу № 11-78/2015 от 02.10.2015

Дело №11-78/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре - ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» в лице филиала в <адрес> о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.А. обратился в суд с иском к филиалу 000 «СК» Согласие» в <адрес> о взыскании недополученной суммы страховой выплаты. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису <данные изъяты> застрахована в филиале ООО «СК «Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок ФИО2 А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового ^ случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С вычетом перечисленной суммы, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рублей - в счет не до выплаченной страховой выплаты, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг эксперта, неустойку за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судебного решения, <данные изъяты> рублей - штраф за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей -за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы изменил свои исковые требования и просит взыскать <данные изъяты> рублей - в счет не до выплаченной страховой выплаты, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - неустойку за просрочку выплаты страховой суммы, <данные изъяты> рублей - штраф за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель ответчика ФИО7 не признал исковые требования, и просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласен на возмещение не до выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1

недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы — <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере -<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (шестьдесят тысяч сто двадцать пять рублей <данные изъяты> копеек).

В апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО8 содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции, уменьшении размера неустойки, размера расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика Багамаева A.M., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что виновным в ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, является водитель транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 05 ФИО5, ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в ООО «СК Согласие».

Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом №<данные изъяты>, согласно которому платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного «Центр межрегиональной независимой экспертизы», общая стоимость ущерба автомобиля Ваз <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус. составляет <данные изъяты> рубля, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются в частности

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик (РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 120 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит размер неустойки в сумме 15 000 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего

выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанной нормы следует, что размер штрафа носит фиксированный характер, непосредственно привязанный к размеру неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств по страховой выплате и его уменьшение законом не предусмотрено.

Также суд находит подлежащим уменьшению размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела суд считает, что пределам разумности соответствует взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

в части неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскав с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей;

в части общей суммы взыскания, взыскав с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 всего <данные изъяты> рублей;

в части суммы взысканной государственной пошлины, взыскав с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

А. X. Арсланалиев