Решение по делу № 33-4535/2019 от 11.10.2019

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-4535\2019

Дело №2-4479\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 ноября 2019 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 6 августа 2019 года, которым постановлено исковые требования Трефиловой ФИО11 удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> г. об увольнении Трефиловой Е.А. по п.п «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Трефиловой Е.А. на основании ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с внесением записи в трудовую книжку работника об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с <дата>.

Взыскать с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в пользу Трефиловой ФИО12 недоплаченную заработную плату 4981,38 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным увольнением за период с <дата> г. по день принятия решения, взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. решением отказано.

Этим же решением с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» взыскана госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» Олиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истицы Видякина В.А., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Трефилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> г. об увольнении по п.п «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на основании ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за апрель и май 2019 г. и взыскать неполученный заработок в связи с незаконным увольнением за период с <дата> г. по день принятия решения, а также недоплаченную заработную плату 4981,38 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что истица с <дата> г. работала в ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в должности бухгалтера. Приказом от <дата> г. уволена за прогул. С данным основанием увольнения не согласна, поскольку <дата> г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, с работодателем пришли к соглашению об увольнении без отработки. <дата> г. по окончании рабочего дня обратилась к работодателю за приказом об увольнении и трудовой книжкой, на что было предложено подойти <дата> г. после 15.00 час. предварительно созвонившись с бухгалтером. В указанный день расчет не был произведен, поскольку в бухгалтерии не нашли лист нетрудоспособности за <дата> г., была вынуждена направить работодателю копию листка нетрудоспособности. <дата> г. подошла в ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» за расчетом, при этом ей был вручен приказ об увольнении за прогул <дата> г. в связи с отсутствием на работе в течении 8 часов. Поскольку с работодателем имелась договоренность об увольнении по собственному желанию без отработки, подписывать приказ об увольнении за прогул, оформленный задним числом, без печати, отказалась. <дата> г. посредством экспресс-доставки были доставлены документы от работодателя, а также акт от <дата> г., составленный в 13 час.37мин. об отказе ознакомления с приказом об увольнении. Данные документы противоречат друг другу, поскольку акт составлен в 13.37 час., тогда как согласно приказу об увольнении, она отсутствовала на работе <дата> г. в течении 8 часов. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения, а именно не затребована объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> г., приказ об увольнении издан до истечения срока, предоставленного работнику для дачи объяснений. Считает, что при увольнении не произведен расчет в полном объеме, поскольку расчет оплаты произведен из оклада 18000 руб., тогда как размер оклада составлял 20000 руб. С <дата> г. неправильно произведен расчет дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, после произведенного перерасчета компенсация за несвоевременную выплату не произведена. Указала на то, что в связи с неверным оформлением при увольнении, не имеет возможности трудоустроиться.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал на несоответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела, на неверную оценку представленных доказательств, не принял во внимание результаты проверки проведенной прокуратурой, трудовой инспекцией. Автор жалобы указал на то, что надзорные органы не нашли нарушений в действиях ответчика.

В возражениях представитель истца Видякин В.А. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность, отсутствие в жалобе оснований к пересмотру судебного акта.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно п.п.»а» п.6 ч1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства относительно работы истицы в должности бухгалтера с окладом в 20000 руб. в ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» до <дата> Действительно, <дата> истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. На заявлении истицы резолюцией представителя работодателя указано об увольнении приказом с <дата>

Однако, в приказе о прекращении трудового договора от <дата> указано об увольнении Трефиловой Е.А. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ <дата>. Данный приказ предусматривает ознакомление работника с этим актом также <дата>

В материалах дела, в т.ч. апелляционной жалобе не указано обстоятельств совершения истицей указанного проступка <дата>, напротив представитель ответчика последовательно указывает на отсутствие истицы на рабочем месте <дата> на протяжении всего рабочего дня как на причину увольнения по приведенному основанию, представил соответствующий акт №

Вместе с тем, в акте № от <дата> указано на то, что истица в 13ч 37м. отказалась знакомиться с приказом об увольнении.

Указанная противоречивость действий работодателя, невыполнение ответчиком обязательных предписаний закона, в т.ч. о невозможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения <дата> до дня совершения работником инкриминируемого ему дисциплинарного проступка, а также без истребования объяснений с работника и установления обстоятельств отсутствия Трефиловой Е.А. на рабочем месте и соблюдения требований ч.ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ правильно оценены судом.

Учитывая требования указанных норм закона и приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда о незаконности увольнения Трефиловой Е.А. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы проверок, проведённых прокурором и Государственной инспекции труда в Кировской области, не содержат выводов о незаконности увольнения Трефиловой Е.А. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не влияют на правильность выводов оспариваемого решения и не влекут его отмены.

Из материалов дела, в т.ч. приказа ответчика от <дата> расчётных листков следует, что за выполняемую работу бухгалтера истице был установлен оклад в 20000 руб.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, подробно проанализированные в решении, суд пришел к правильному выводу о недоплате истице за апрель 1091,46 руб., за май 889,92 руб. и 3000 руб., всего 4981, 38 руб. Поэтому и в этой части доводы жалобы нельзя признать убедительными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, и положения приведенных норм закона, суд правильно удовлетворил требования истицы о признании увольнения по указанному основанию незаконным и отмене приказа № от <дата>, изменении формулировки увольнения Трефиловой Е.А. с внесением записи в трудовую книжку работника об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с <дата>, взыскании невыплаченной зарплаты в сумме 4981,38 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. а также расходов за участие представителя в размере 20000 руб.

Поскольку судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, его выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: