Решение по делу № 1-307/2021 от 31.03.2021

                                                                                  УИД 34RS0019-01-2021-001283-02

                                                                                                          Дело № 1-307/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин                                                                             27 апреля 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи                             Гарькавенко О.А.,

при секретаре                                                                                   Борисенко А.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора                                                                                        Третьяковой М.Ю.,

подсудимого                                                                                    Карпушова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката                                               Конина А.М.,

подсудимого                                                                                    Дементьева А.А.,

защитника подсудимого – адвоката                                               Фатеевой Н.В.,

представителя потерпевшего                                                           ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дементьева Алексея Алексеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Карпушов А.В. и Дементьев А.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, Карпушов А.В., испытывая материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, находясь на общей кухне по месту жительства по адресу: .... предложил Дементьеву А.А. похитить секции металлического ограждения, находящегося на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., на что последний согласился, вступив, таким образом, в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая наступления таких последствий, в те же сутки, примерно в 09 часов 00 минут, Карпушов А.В. и Дементьев А.А., находясь совместно на участке местности с координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., действуя согласно предварительной договоренности, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой молотка, совместно демонтировали 6 секций металлического ограждения размером 1500х3000 см каждое, общим весом 145 килограмм, общей стоимостью 2320 рублей, принадлежащих <данные изъяты> с целью реализации их в пункт приема лома черного металла, тем самым приготовили похищенное имущество к незаконному изъятию. После чего, Карпушов А.В. и Дементьев А.А., поочередно в тот же день, в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 27 минут, перенесли пять секций металлического ограждения в пункт приёма металлолома, расположенного по адресу: ...., однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками патрульно-постовой службы МО МВД России «Камышинский» во время следования с шестой секцией металлического ограждения в тот же пункт приема металлолома.

В результате умышленных совместных преступных действий Карпушов А.В. и Дементьев А.А. могли причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2320 рублей.

            В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Дементьева А.А. в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, и принес свои извинения.

Подсудимый Дементьев А.А. и его защитник – адвокат Фатеева Н.В. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Подсудимый Карпушов А.В. и его защитник – адвокат Конин А.М. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Дементьева А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Третьякова М.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому Дементьеву А.А. наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Дементьевым А.А., максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Дементьев А.А. судимости не имеет, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением представителя потерпевшего ФИО8

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ФИО8 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Дементьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Дементьевым А.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого Дементьева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Дементьева Алексея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дементьеву Алексею Алексеевичу оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                       Гарькавенко О.А.