Решение по делу № 2-1322/2016 (2-7878/2015;) от 25.09.2015

Дело № 2-1322/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ледовского М.Ю. к Попову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога;

У С Т А Н О В И Л:

Ледовский М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Попову В.В. (с учетом уточнений к иску от 01.03.2016г.), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1209 000 рублей, из которых 300000 рублей - сумма основного долга, 216000 рублей – проценты за пользование займом, 888 000 рублей – проценты за нарушение обязательств по договору и 75 000 рублей – неустойка в порядке п.9.6 Договора и обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Х площадью 52,1 кв.м. являющуюся предметом залога недвижимого имущества (ипотека) по договору займа от 10 февраля 2015 года путем реализации ее на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость 750 000 рублей, а также взыскать с судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12020 рублей и оплату услуг оценщика, мотивируя тем, что до настоящего времени взятые заемщиком денежных средств обязательства по возврату займа с процентами надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Истец Ледовский М.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Стародубцевой Н.Р.

Представитель истца Ледовского М.Ю. – Стародубцева Н.Р. (по доверенности 24 АА 2002845 от 30.07.2015г.) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против принятия судом заочного решения в рамках уточненного иска.

Ответчик Попов В.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Попова В.И., Попов В.В. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 10 февраля 2015 года между Ледовским М.Ю. с одной стороны, (Займодавец, Залогодержатель) и Поповым В.В. с другой стороны (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в на сумму займа 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % ежемесячно, со сроком возврата суммы займа 10 мая 2015 года.

По условиям договора, заем подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, прописанному в договоре, 24000 рублей 10 марта 2015 года, 24000 рублей 10 апреля 2015 года, 324000 рублей в качестве последнего платежа был предусмотрен 10 мая 2015 года.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по договору займа от 10.02.2015г. заемщик в добровольном порядке не исполнил, согласно расчета представленного стороной истца задолженность на 01 марта 2016 года составила 1209 000 рублей, из которых 300000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 10.02.2015г., 216 000 рублей – проценты, 888 000 рублей – проценты за нарушение обязательств по договору и 75000 рублей неустойка в порядке п.9.6 Договора.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, возражений по сумме основного долга и процентов за пользование займом не представлено, иного расчета задолженности не приведено доказательств обратного, на момент рассмотрения дела по существу, суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно п.9.1 Договора Попов В. В. обязался в случае нарушения обязательств и просрочки выплачивать пени в размере 1% от суммы задолженности ежедневно за каждый день просрочки.

Размер указанных штрафных процентов составляет согласно расчету истца 888000 рублей по состоянию на 01 марта 2016 года, что не оспорено ответчиком и суд, признает его арифметически верным и соответствующим условиям обязательства.

Однако, принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с Попова В.В. неустойки до суммы основного долга в размере 300000 рублей.

Кроме того, согласно условиям договора (п.9.6), в случае невыполнения Заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п.10.5 лили 10.6 настоящего Договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.3 Договора которая составляет 75 000 рублей (750000*10%) и подлежит взысканию с ответчиков в заявленном объеме, учитывая, что ими в ходе рассмотрения дела ходатайств о ее снижении либо доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа от 15.02.2015г. ответчиком Поповым В.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание что со стороны ответчика на день рассмотрения дела доказательств уважительности причин их неисполнения не приведено, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу Ледовского М.Ю. задолженности по договору 15.02.2015г. в размере 936 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Попов В.В. является собственником 1/3 доли в жилом помещении жилого помещения – квартиры назначение: жилое, расположенного по адресу: Х площадью 52,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию 23.11.2015г.

Как следует из отчета № 169 выполненного 30 сентября 2015 года ООО НЭУ «СудЭксперт» рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на Х площадью 52,1 кв.м. расположенной по адресу: Россия, Х, Новосибирская, Х составляет 550 000 рублей. Указанная стоимость жилого помещения, являющегося предметом залога, у суда сомнений не вызывает, отчет соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения об иной стоимости квартиры, со стороны ответчиков суду не представлены.

Исходя из положений ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (1/3 доли в праве собственности на квартиру) – составляет согласно Отчету об оценке - 550 000 рублей, и следовательно при ее реализации должна быть установлена в следующем размере 550 000 рублей * 80% = 440 000 рублей.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа от 15 февраля 2015 года надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке задолженность им не погашена, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Х4, площадью 52,1 кв.м. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В рамках рассмотрения дела по существу, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке №031 от 30 сентября 2015 года, которые составили 2500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 093015-11КГот 30.09.2015г. Данные расходы относятся к судебным издержкам истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из представленного чека-ордера от 23.09.2015г. истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12020 рублей,

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 12020 рублей и оплате услуг оценки 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ледовского М.Ю. к Попову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.В. в пользу Ледовского М.Ю. задолженность по договору займа от 10 февраля 2015 года в размере 936000 рублей, из которых 300000 рублей - сумма основного долга, 261 000 рублей – проценты, 300000 рублей проценты за нарушение обязательств по договору, 75000 рублей – неустойка в порядке п.9.6 Договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12020 рублей и оплате услуг оценки 2500 рублей и обратить взыскание на предмет залога – 1/3 долю в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 52,1 кв.м. расположенную по адресу: Россия, Х путем его реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере 440 000 рублей, средства, вырученные от реализации, направить на погашение задолженности.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко