Решение по делу № 33-961/2024 от 31.01.2024

Дело № 33-961/2024                            докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-390/2022) судья Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Швецовой Н.Л.,

при секретаре                            Уваровой Е.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в **** 25 апреля 2024 года дело по частной жалобе Журавлевой А. Г. на определение Фрунзенского районного суда **** от ****, которым постановлено:

заявление ООО «СЗ Всесвятская» и ООО «СЗ Владимирстрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «СЗ Всесвятская» на ООО «СЗ Владимирстрой» в исполнительном производстве на предмет исполнения заочного решения от **** по гражданскому делу **** по иску ООО СЗ «Всесвятская» к Журавлевой А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истцов Савинова А.В. против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заочным решением Фрунзенского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу, постановлено:

исковые требования ООО СЗ «Всесвятская» удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой А. Г. в пользу ООО СЗ «Всесвятская» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 579 руб. 96 коп. за период с **** по ****, начиная с **** взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России и остатка суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Журавлевой А. Г. в пользу ООО СЗ «Всесвятская» в возврат государственной пошлины 7510 руб.

После вступления судебного акта в законную силу на основании договора уступки права (требования) от **** права требования долга с Журавлевой А.Г. ООО «СЗ Всесвятская» уступлено ООО «СЗ Владимирстрой».

Заявитель просит произвести замену взыскателя как стороны по делу его правопреемником.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Журавлева А.Г., третье лицо – ООО «МАРС», судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Журавлева А.Г. просит определение суда отменить. Полагает, что имеется необходимость в объединении двух гражданских дел – настоящего, а также дела **** о взыскании суммы основного долга, поскольку между ООО «СЗ Всесвятская» и ООО «СЗ Владимирстрой» заключен единый договор уступки права требования к ответчику. Также полагает, что ответчика ненадлежащим образом известили о дате и времени судебного заседания ****, извещение о котором ответчик получил только ****.

От представителя истцов Савинова А.В. поступил отзыв на частную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагает его законным и обоснованным. Договор уступки прав от **** заключен на законных основаниях, все расчеты между сторонами произведены, претензий не имеется.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор цессии заключен между ООО «СЗ Всесвятская» и ООО «СЗ Владимирстрой» в отношении уже взысканной судом с Журавлевой А.Г. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, после вступления решения суда в законную силу, установив, что указанный договор уступки права требования не противоречит закону, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны по гражданскому делу.

Определением Владимирского областного суда от **** осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен без участия Журавлевой А.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик Журавлева А.Г., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заблаговременно и надлежащим образом посредством телеграммы, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечили участие в деле представителей, что позволяет в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда **** от **** удовлетворены требования ООО «СЗ Всесвятская» о взыскании Журавлевой А.Г. процентов пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Выданный взыскателю исполнительный лист № ФС **** от **** находится на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство ****-ИП возбуждено **** (л.д. 163). Доказательств того, что исполнительное производство окончено или прекращено, в том числе с погашением задолженности ответчиком, суду не представлено.

**** между ООО «СЗ Всесвятская» и ООО «СЗ Владимирстрой» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым принадлежащее ООО «СЗ Всесвятская» право требования в сумме 438 089 руб., принадлежащее на основании решения Фрунзенского районного суда **** по делу **** от ****, переходит к ООО «СЗ Владимирстрой» на условиях, существующих к моменту заключения договора.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО «СЗ Всесвятская» на ООО «СЗ Владимирстрой» в исполнительном производстве.

Доводы о том, что имеется необходимость в объединении двух гражданских дел – настоящего, а также дела **** о взыскании суммы основного долга, поскольку между ООО «СЗ Всесвятская» и ООО «СЗ Владимирстрой» заключен единый договор уступки права требования к ответчику, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Оснований для объединения дел по вопросу замены взыскателя в рамках исполнения иного решения суда о взыскании денежных средств не имеется, обстоятельства исполнения решения по другому делу правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда **** от **** отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ООО «СЗ Всесвятская» на ООО «СЗ Владимирстрой» в исполнительном производстве на предмет исполнения заочного решения от **** по гражданскому делу **** по иску ООО СЗ «Всесвятская» к Журавлевой А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий судья                            Н.Л. Швецова