Решение по делу № 2-1270/2024 от 18.01.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г.                                                                                  г. Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «ФИО14», ООО ФИО15» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «ФИО16», ООО СФО «ФИО17» о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований указано, что согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Администрацией городского <адрес>, квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность ответчику ФИО3 На сегодняшний день, в квартире зарегистрированы и постоянно проживают пять человек, являющиеся членами семьи истца, в том числе несовершеннолетние дети. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно, что его мать ФИО3 заключила с ПАО «ФИО18» кредитный договор с залогом квартиры. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ПАО «ФИО19» обратилось в Дорогомиловский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Вместе с тем, в договоре залога в п. 2.1 указано, что на момент заключения договора в квартире никто кроме ФИО3 не зарегистрирован, что подтверждено выпиской из домовой книги, однако данная выписка имеет очевидные свойства подделки, так как подлинная выписка данные обстоятельства опровергает. Кроме того, в п. 2.3 договора указано, что передача предмета залога не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, однако в данной квартире истец проживает постоянно с членами семи. В п. 2.6 договора указано, что на момент подписания договора, предмет залога свободен от притязания третьих лиц, что также опровергается документами и обстоятельствами, а именно процедурой приватизации квартиры и выпиской из домовой книги. Согласно постановления судебного пристава – исполнителя ФИО12., спорная квартира выставляется на торги для ее реализации. Однако каких-либо письменных согласий на заключение договора залога истец не выдавал. Таким образом полагает, что при подписании кредитного договора и залога были нарушены права его и членов его семьи и несовершеннолетних детей, в том числе как лиц, сохраняющих право пожизненного проживания в спорной квартире. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, обратился в суд с названным иском.

    Истец: ФИО2 не явился, извещался, доверил ведение дела своему представителю ФИО6, который в судебном заседании требования в изложенной редакции поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что истцом заявлено два основания по оспариванию договора. Во-первых, истец и его несовершеннолетние дети на дату залога были зарегистрированы в квартире. При этом истец сохраняет пожизненное право пользования квартирой, поскольку отказался от приватизации в пользу своей матери ФИО7, его согласие на заключение сделки по залогу получено не было. Квартира считается обремененной его регистрацией и проживанием и регистрацией детей, что противоречит условиям договора. Во-вторых, при заключении договора залога была представлена выписка из домовой книги, не соответствующая действительным сведениям. В представленной выписки указано, что в квартире была зарегистрирована только ФИО3, однако в квартире также был зарегистрирован истец и другие лица. Полагает данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований. Обратил внимание, что ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализация имущества.

    Ответчик: ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что при заключении договора залога она являлась единоличным собственником квартиры. Кроме нее, в квартире также был зарегистрирован истец. При заключении договора, она представила надлежащую выписку из домовой книги со всеми сведениями о регистрации, однако неустановленным лицом, возможно сотрудником банка, вместо представленной выписки была приложена другая, в которой сведения не соответствовали действительным, поскольку числилась в зарегистрированных лицах только она. По данному факту обращалась в правоохранительные органы, однако ответа до настоящего времени нет. При заключении кредитного договора, передала в залог квартиру, не сообщив об этом сыну – истцу по делу, поскольку полагала, что сможет быстро погасить кредит. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> с нее взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на квартиру. В настоящее время в рамках исполнительного производства реализация квартиры с торгов приостановлена в связи с рассмотрением настоящего иска.

    Ответчик: представитель ПАО «ФИО20» в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

    Ответчик: представитель ООО «СФО ФИО21» ФИО8 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

    Третьи лица: представитель ООО «ФИО22», представитель <адрес> ГУФССП по <адрес>, финансовый управляющий ФИО9 как представитель ФИО3 в рамках банкротного дела, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; 6) машино-места.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО23» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым последней были предоставлен денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 27,99 % годовых.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО24» и ФИО3 был заключен договор № № залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

    Запись об ипотеке зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 2.1 договора, предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности вышеуказанная квартира, в которой на момент заключения договора зарегистрирована ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги.

    Из п. 2.3 договора следует, что передача залога в залог по настоящему договору не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Исходя из положений п. 2.6 залогодатель гарантировал, что на момент подписания договора, предмет залога никому не отчужден, в том числе не продан, не подарен, третьим лицам не обещан, в споре, под запретом (арестом) и залогом не состоит, свободен от притязаний третьих лиц ….

    ПАО «ФИО25» продана закладная по кредитному договору, заключенному с ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ФИО26».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО27» и ООО «ФИО28» был заключен договор купли – продажи закладных, в том числе закладной в отношении вышеуказанной квартиры в соответствии с кредитным договором между ФИО3 и ПАО «ФИО29».

    В подтверждение доводов относительно нарушения прав заключенной сделкой, истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между ФИО3 и Администрацией городского округа, согласно которому ответчику ФИО3 была передана в собственность вышеуказанная квартира; согласие истца на приватизацию данной квартиры как лица и выписку из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помимо ФИО3 истец также имеет регистрацию по данному адресу.

    Данные обстоятельства истец полагает имеющими значение по делу, так как он, отказавшись от приватизации, имеет бессрочное постоянное право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

    Вместе с тем, с таким доводом суд согласиться не может, поскольку залог жилого помещения, используемого для постоянного проживания членов семьи собственника этого жилого помещения, действующим законодательством не запрещен, права пользования помещением третьих лиц не могут влиять на действительность договора ипотеки. Законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия лиц, имеющих право пользования жилым помещением, для заключения договора залога в отношении таких жилых помещений.

На дату совершения залога, предмет залога принадлежал ФИО3 на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец ФИО2 собственником квартиры не является, как и не является стороной кредитного договора.

Доводы истца о наличии у него права пожизненного пользования квартирой, что препятствовало заключению оспариваемого договора, основаны на неправильном толковании норм материального права. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении со ссылками на положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 558 ГК РФ имеют правовое значение при рассмотрении спора о выселении, и не свидетельствуют о недействительности договора залога.

    Суд также не может согласиться с доводом о недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при оформлении закладной со стороны сотрудников банка ПАО «ФИО30» к документам была приложена поддельная выписка из домовой книги, в которой зарегистрированной значилась только ФИО3, то есть без истца и иных лиц.

    Как указано выше, первоочередное значение при заключении договора закладной является наличие у залогодателя зарегистрированного права в отношении предмета залога, а не количество лиц, зарегистрированных в квартире. Обращения ФИО3 в правоохранительные органы по данному вопросу до настоящего времени не рассмотрены, несмотря на срок нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела.

    При этом следует отметить, что залог квартиры по сути предусматривает не сделку по отчуждению имущества, а обеспечение исполнения обязательств, в данном случае ФИО3 перед кредитором и не ставит своей целью завладение квартирой стороной договора залога.

    Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ФИО31» включены в реестр требований кредиторов ФИО10 в размере 3 084 447,75 руб. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущество должника.

Касаемо довода ответчика «ООО ФИО32» о пропуске срока исковой давности, следует отметить следующее.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка, оспариваемая по основаниям, установленным ст. 253 ГК РФ является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах.

    Из материалов дела следует, что с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемый договор залога заключен в ДД.ММ.ГГГГ.

    Достоверных доказательств о том, что истец узнал об оспариваемом договоре в ФИО33 году в материалы дела не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения залога имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                          Д.П. Князева