Решение по делу № 2-3002/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-3002/2021

УИД № 59RS0011-01-2021-004791-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край                        26 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием истца Бабенюк К.В., представителя истца Гачегова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Бабенюк К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Семино» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Бабенюк К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖПЭТ-1-Семино» (далее – ООО «Семино») о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ..... во дворе дома, расположенного по адресу: ....., произошло падение частей кровли (рубероида) с крыши многоквартирного ....., на принадлежащий истцу автомобиль NISSAN ALMERA, №. В результате падения частей кровли автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе стекло ветрового окна, уплотнитель стекла ветрового, молдинг верхний стекла ветрового, ручка наружная п, накладка руки двери п, зеркало наружное л, зеркало наружное п, ручка наружная двери з пр, молдинг двери з пр, молдинг рамы двери з пр, панель крыши, поперечина крыши з, петля л крыши багажника, петля п крыши багажника, эмблема крышки багажника, обозначение модели, стекло заднее, доп стоп-сигнал, фонарь задний л, фонарь задний п, облицовка крыши, з-угол стекло 3 пр, молдинг крыши, накладка ручки багажника, кузов ТС окраска. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...... Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Дрей А.А. Согласно экспертного заключения от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, №, составляет 317 000,00 руб. Ответчик ООО «Семино» осуществляет управление МКД №. Крыша указанного дома относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по содержанию общего имущества, по техническому обслуживанию, в том числе крыши, лежит на управляющей компании ООО «Семино». В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Семино» обязанностей по содержанию общего имущества, произошло падение части кровли на автомобиль истца. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг ООО «Семино», осуществляющим деятельность по управлению МКД, подлежит возмещению в порядке Закона о защите прав потребителей. ..... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. ..... от ответчика ООО «Семино» поступил ответ, согласно которому Бабенюк К.В. отказано в возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6370 руб.

Истец Бабенюк К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Гачегов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Семино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по юридическому адресу, от получения которого ответчик уклонился, конверт возращен с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ..... по факту повреждения имущества, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ООО «Семино» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ....., что подтверждается договором управления № от ......

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно п.п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, - содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Установлено, что Бабенюк К.В., Бабенюк В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Бабенюк К.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство NISSAN ALMERA, №, что подтверждается свидетельством о собственнике № №.

..... во дворе ..... края произошло падение частей кровли (рубероида) с крыши указанного дома, на принадлежащий истцу автомобиль NISSAN ALMERA, №.

В результате падения частей кровли автомобилю истца причинены механические повреждения: стекло ветрового окна, уплотнитель стекла ветрового, молдинг верхний стекла ветрового, ручка наружная п, накладка руки двери п, зеркало наружное л, зеркало наружное п, ручка наружная двери з пр, молдинг двери з пр, молдинг рамы двери з пр, панель крыши, поперечина крыши з, петля л крыши багажника, петля п крыши багажника, эмблема крышки багажника, обозначение модели, стекло заднее, доп стоп-сигнал, фонарь задний л, фонарь задний п, облицовка крыши, з-угол стекло 3 пр, молдинг крыши, накладка ручки багажника, кузов ТС окраска.

..... в 09-26 час. в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу поступила информация от Бабенюк В.В. по факту падения железа на автомобиль NISSAN ALMERA, №. По факту поступившего обращения зарегистрирован материал № от ...... В ходе проверки установлено, что на автомобиле NISSAN ALMERA, №, стоявшему у ....., находился кусок рубероида, который возможно упал с крыши дома. Автомобиль имел видимые повреждения, многочисленные сколы, царапины на всем автомобиле, вмятины по корпусу, на крыше. В ходе смотра проводилась фотосъемка, ущерб не оценен, свидетели, очевидцы не установлены, взяты объяснения у Бабенюк В.В. Постановлением от ..... производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что указанные повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, сторонами не представлено.

Ответчик ООО «Семино», осуществляющее управление домом № по ....., должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыши. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба произошло по вине ООО «Семино», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Дрей А.А. № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, № составляет 317 000 руб. (л.д.13-55).

Не доверять представленному истцом заключению, у суда правовых оснований не имеется, поскольку он основан на акте осмотра транспортного средства от ....., на который ответчик был приглашен посредством телеграммы (л.д. 9), отвечает признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в заключении обстоятельствам повреждения автомобиля истца судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответчика не поступило.

..... ответчику ООО «Семино» вручена досудебная претензия с требованием в течение 10-дневный срок возместить причиненный ущерб в размере 317 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб. (л.д. 57).

..... ООО «Семино» направило истцу ответ на досудебную претензию о том, что оснований для возмещения ущерба не имеется в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба в результате действий (бездействий) ООО «Семино». Факт нахождения листа рубероида на автомобиле истца никем не зафиксирован, место расположения автомобиля истца не зафиксировано, свидетели и очевидцы не установлены (л.д. 58).

На день рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29. 07. 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение № от ....., выполненное ИП Дрей А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 317 000 руб.

Истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, а поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, то ущерб подлежит возмещению путем выплаты ответчиком расходов на восстановительный ремонт в размере 317 000 руб.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что автомобиль истца был поврежден в результате самопроизвольного схода части кровли ....., управление которым осуществляет ООО «Семино». При этом причиной падения части кровли явилось ненадлежащее выполнение ООО «Семино» обязанности по содержанию общего имущества, иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что автомобиль истца имел повреждения до событий, произошедших ....., материалы дела не содержат, суду не представлено. Таким образом, исковые требования Бабенюк К.В. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку Бабенюк К.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ООО «Семино» в пользу истца Бабенюк К.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении им причиненного ущерба. Данное требование истца ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Семино» в пользу истца Бабенюк К.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований о возмещении вреда в добровольном порядке в размере 161 000 рублей (317 000 рублей + 5 000 рублей) * 50%).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № от ..... в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 55), расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграмм в сумме 462,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ....., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (л.д. 3), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6370 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец Бабенюк К.В. освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском. Однако, в связи с тем, что истцом фактически понесены расходы по оплате государственной пошлины, указанные расходы подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Бабенюк К.В. с Обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Семино» в возмещение ущерба 317 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 161 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине 6370 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     /подпись/                А.И. Жужгова

Копия верна: Судья –

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021