Решение по делу № 33-12205/2022 от 19.07.2022

судья Сулейманов М.Б.                   УИД 16RS0051-01-2022-002500-68

дело № 2-3284/2022

дело № 33-12205/2022

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Вахрушевой Златы Камильевны на заочное решение Советского районного суда города Казани от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Вахрушевой Златы Камильевны к Егорову Александру Евгеньевичу – удовлетворить.

Взыскать с Егорова Александра Евгеньевича в пользу Вахрушевой Златы Камильевны ущерб в размере 124146 рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3682 рубля 94 копейки.

В удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вахрушева З.К. обратилась в суд с иском к Егорову А.Е. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2018 года в результате действий Егорова А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover.

Гражданская ответственность Егорова А.Е. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Диамант».

В связи с тем, что у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое ответчик 1 февраля 2019 года осуществил компенсационную выплату в размере 318540 рублей 16 копеек.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover составила с учетом износа 363886 рублей 44 копейки, без учета износа – 488033 рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости – 38821 рубль 97 копеек.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 84168 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку с даты оглашения резолютивной части решения суда до даты исполнения обязательства; с Егорова А.Е. – сумму ущерба в размере 124146 рублей 94 копейки.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Вахрушева З.К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к РСА. При этом оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что компенсационной выплатой течение срока исковой давности прерывалось. Обращает внимание на то, что соблюдение истцом претензионного порядка продлевает срок исковой давности. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель РСА просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Егоров А.Е. в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно пунктам 2 и 6 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО; в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

    а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

    б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

    Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (пункт 1).

    Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2).

    Из материалов дела следует, что 4 декабря 2018 года по вине Егорова А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, находившегося в собственности Вахрушевой З.К. и под управлением Б.Д.А., и автомобиля Opel Astra, находившегося в собственности А.И.Р. и под управлением Ч.И.С.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Егоров А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Риск гражданской ответственности Егорова А.Е. был застрахован по договору обязательного страхования в ООО СК «Диамант», которое решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года признано несостоятельным (банкротом).

    21 декабря 2018 года Вахрушева З.К. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое, ответчик осуществил компенсационную выплату истцу в размере 318540 рублей 16 копеек платежным поручением от 1 февраля 2019 года.

    Согласно заключениям ООО «Авант Эксперт», выполненным по заказу Вахрушевой З.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover составила с учетом износа 363886 рублей 44 копейки, без учета износа – 488033 рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 38821 рубль 97 копеек.

    Досудебная претензия Вахрушевой З.К. о доплате компенсационной выплаты оставлена профессиональным объединением страховщиком без удовлетворения письмом от 4 марта 2019 года.

    Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к РСА по причине пропуска срока исковой давности и заявления ответчика о применении к указанным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

    Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

    Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к РСА, суд исходил из содержания пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

    Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного федерального закона.

    Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 года (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

    В то же время требование о компенсационной выплате было подано Вахрушевой З.К. ответчику до вступления в силу новой редакции статьи 18 Закона об ОСАГО, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежали применению положения указанной статьи в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в указанной редакции не содержит специальных правил относительно порядка исчисления срока исковой давности.

    Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

    об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

    об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

    Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

    Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку Вахрушева З.К. узнала о нарушение своего права лишь 1 февраля 2019 года, получив от РСА компенсационную выплату в размере, с которым она была не согласна, то именно с этой даты и следует исчислять течение срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах срок для защиты права Вахрушевой З.К. истекал 1 февраля 2022 года, когда и был направлен иск в суд.

    Более того, с учетом приведенных разъяснений соблюдение истцом обязательного претензионного порядка продлевало срок исковой давности на десять календарных дней.

    При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок для защиты своего права.

    Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований к РСА о компенсационной выплате только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

    При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования к причинителю вреда неразрывно связаны с требованиями к РСА и не могут быть рассмотрены без правильного разрешения иска к профессиональному объединению страховщиков.

    Таким образом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Вахрушевой Златы Камильевны к Егорову Александру Евгеньевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи