Решение по делу № 2-48/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-48/2020

64RS0044-01-2019-004505-63

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года      город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

с участием ответчика Максимовой Л.П. и ее представителя Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Н. Е. к Максимовой Л. П. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Максимов Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Максимовой Л.П., обосновывая требования тем, что истец являлся собственником квартиры по адресу: город Саратов, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04 октября 2005 года. В период брака с Максимовой Л.П. с 17 февраля 2007 года по 27 марта 2017 год на основании договора дарения 03 февраля 2010 года подарил квартиру своей супруге Максимовой Л.П. При заключении указанной сделки истец был введен в заблуждение о существе сделки, не понимал о последствиях заключения сделки, подписал договор дарения под моральным убеждением со стороны своей супруги, которая ввела его в заблуждение, обещав равное право пользования квартирой. Личностные особенности истца в силу преклонного возраста, юридическая неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных условиях, использование образца из интернета, затрудняющего ориентированность в практических вопросах, делали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимания ее правовых последствий.. Условия заключенного договора не соответствуют действительной воли истца, поскольку он намеревался постоянно проживать в квартире, что ему Максимова Л.П. обещала, используя свои профессиональные навыки, планомерно злоупотребляя его доверием, лишила его единственного жилья.

С учетом изложенного Максимов Н.Е. вынужден обратиться в суд с иском, просит восстановить срок на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, признать недействительным договор дарения от 03 февраля 2010 года, заключенный между Максимовым Н.Е. и Максимовой Л.П. в отношении квартиры по адресу: город Саратов, <адрес>, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании ответчик Максимова Л.П. и ее представитель Сидорова Е.А. исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности, пояснив, что при заключении сделки Максимов Н.Е. понимал значение своих действий, его волеизъявление соответствовало намерению безвозмездно передать в собственность супруге квартиру. Последующее изменение истцом своего решения, ссылка на преклонный возраст, состояние здоровья, наличие у ответчика медицинского образования не являются основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения. Договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика

Истец Максимов Н.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимал ли истец на момент заключения договора дарения сущность заключаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимов Н.Е. и Максимова Л.П. состояли в браке с 17 февраля 2007 года.

На основании договора купли-продажи от 04 октября 2005 года Максимов Н.Е. являлся собственником жилого помещения по адресу: город Саратов, <адрес>, с 17 декабря 2005 года имеет регистрацию.

03 февраля 2010 года между Максимовым Н.Е. и Максимовой Л.П. заключен договор дарения квартиры. 12 февраля 2012 года данный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

02 мая 2017 года брак между Максимова Л.П. и Максимовым Н.Е. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Максимова Л.П. к Максимову Н.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска Максимова Н.Е. к Максимова Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2018 года решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований Максимова Н.Е, в этой части принято новое решение, которым на Максимову Л.П. возложена обязанности не чинить Максимову Н.Е. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Саратов, <адрес>, передав ему ключи от квартиры, сохранено за ним право пользования жилым помещением на 1 год 6 месяцев.

Как следует из трудовой книжки, Максимов Н.Е. имеет высшее образование, работал на руководящих должностях, являлся материально-ответственным лицом.

Согласно сообщению ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Максимов Н.Е. на учете у врача-психиатра, врача- психиатра-нарколога не состоит, за психиатрической помощью не обращался, психиатрическое обследование не проходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е,Б. показала, что не замечала, что Максимов Н.Е. находится под влиянием своей супруги, он человек очень твердого характера, его сложно в чем-то убедить.

Свидетель Ф.И,Ю. показала, что Максимов Н.Е. говорил что подарил супруге квартиру, Максимова Л.П. – хозяйка дома Не замечала, что Максимова Л.П. может воздействовать на поведение Максимова Н.Е.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная психологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 24 января 2020 года, Максимов Н.Е. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал им в период подписания договора дарения квартиры 03 февраля 2010 года. У него не обнаруживалось также какого-либо временного психического расстройства, слабоумия, иного состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

В настоящее время у него выявлены незначительные последствия <данные изъяты>, перенесенной в 2013 году в виде <данные изъяты>. Так как <данные изъяты> была зарегистрирована врачами через три года после совершенной Максимовым Н.Е. сделки, то говорить о ее влиянии на сознание и поведение Максимова Н.Е. в юридически значимый период уже не приходится. Поэтому в период оформления договора дарения квартиры от 03 февраля 2010 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные об отсутствии у него в то время каких-либо странностей в поведении и высказываниях, а также выраженного снижения памяти и интеллекта, отсутствие какого-либо сенсорного дефекта (зрение и слух сохранены). Он был доступен разумному контакту, адекватно реагировал на окружающую действительность, у него была сохранена способность ориентироваться в происходящих событиях. В пользу данного заключения также свидетельствует тот факт, что Максимов Н.Е. психиатром в течение жизни никогда не консультировался и на психиатрическом учете не состоял и не состоит.

Учитывая особенности познавательной сферы Максимова Н.Е., его жизненный, трудовой опыт, образование, социальные условия, учитывая, что индивидуально-психологические особенности взрослого человека малоизменимы с течением времени, можно утверждать, что на момент подписания договора дарения (03 февраля 2010 года) Максимову Н.Е. были свойственны сохранность интеллектуальной деятельности, способность к установлению причинно-следственных связей, последовательность мышления, без выраженных нарушений со стороны аттенционно-мнестической сферы. Отмеченные индивидуально-психологические особенности Максимова Н.Е. не являются выраженными и не оказывали существенного влияния на его поведение и принимаемые им решения.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы экспертов последовательны и мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии у истца заблуждения относительно природы сделки и о направленности воли истца на заключение договора дарения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Максимовой Л.П. заявлено о применении срока исковой давности. Данное заявление суд полагает подлежащим удовлетворению.

     Пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что истец знал о существе заключенной сделки, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения сделки (даты регистрации права собственности на объекты недвижимости на ответчика – с 12 февраля 2010 года), на момент обращения в суд с исковым заявлением (19 ноября 2019 года) годичный срок исковой давности истек.

При этом суд учитывает также, что решением Заводского районного суда города Саратова от 28 сентября 2017 года Максимову Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Максимовой Л.П. об отмене договора дарения от 03 февраля 2010 года.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Максимова Н. Е. к Максимовой Л. П. о признании недействительным договора дарения квартиры от 03 февраля 2010 года, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова

    Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья                                              Т.В. Дарьина