Решение по делу № 33-19588/2018 от 08.10.2018

Судья Мосягина Е.В. дело 33-19588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Яковенко М.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Андрея Сергеевича к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2017, обосновав тем, что не имел возможности своевременно обратиться жалобой, поскольку при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы участия не принимал, копию апелляционного определения получил на руки лишь 18.05.2018, то есть по истечению срока обжалования.

С учетом изложенного, просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик, продолжая настаивать на своей позиции, приводит в ее обоснование те же доводы, что и в ходатайстве, полагая процессуальный срок пропущенным по уважительной причине.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 31.10.2017, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом исследует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 Чернышеву А.С. в удовлетворении исковых требований к УФК по СО, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышеву А.С. отказано. Применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступило в законную силу 14.11.2017, соответственно истечение шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы приходится на дату 14.05.2018.

28.06.2018 истец направил в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.11.2017. В обоснование заявления указано, что в суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, копию апелляционного определения он получил 18.05.2018.

31.08.2018 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, по причине не предоставления истцом доказательств обосновывающих исключительность обстоятельств, препятствующих обращению с жалобой в установленный законом срок.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 3, 4 и 7 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не были учтены, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2017, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, соответственно с принятым судом решением ознакомлен не был.

На основании ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Аналогичные положения содержаться и в п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении судом, требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец самостоятельно 15.03.2018 обратился в суд с заявлением о выдачи копии апелляционного определения от 14.11.2017, то есть за 2 месяца до окончания шестимесячного срока.

Согласно предоставленной судом первой инстанции информации, копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2017 были направлены истцу 11.05.2018, вручены представителю ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по СО 14.05.2018, что также согласуется с доводами автора жалобы о получении запрашиваемых судебных актов 18.05.2018.

Таким образом, на момент получения истцом, не участвовавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии апелляционного определения, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы истек, что исключало для истца возможность совершения дальнейших процессуальных действий по обращению в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Чернышева А.С. уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи 28.05.2018 кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции от 20.03.2017 и 14.11.2017 соответственно.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 отменить.

Восстановить Чернышеву Андрею Сергеевичу срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2017, принятые по гражданскому делу по иску Чернышева А.С. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий	Карпинская А.А.
Судьи	Яковенко М.В.
	Лузянин В.Н.