Решение по делу № 2-7900/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-7900/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Шармановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильченко И И к Российскому союзу Автостраховщиков, 3-е лицо Балабаев В П, Шебанов И С о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко И.И. обратился с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков, ссылаясь на то, что в результате ДТП с участием трех транспортных средств от 03.06.2016 года по вине водителя Балабаева В П, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ильченко И И.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «САО ГЕФЕСТ», полис ЕЕЕ №. Приказом Банка России от 05мая 2016 года АО у «САО ГЕФЕСТ» отозваналицензия наосуществление страхования иперестрахования.

Истцовая сторона, обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 197600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15200 руб., и 17.06.2016 года в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) за выплатой суммы компенсационной выплаты по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности с комплектом документов согласно описи и платежными реквизитами.

Между тем, в установленный срок компенсационная выплата не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты с уведомлением об уступке, полученная Российским Союзом Автостраховщиков. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ильченко И И сумму компенсационной выплаты в размере 197600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15200 руб., стоимость независимой экспертизы 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 106 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 33045 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ильченко И И компенсационную выплату в размере 33 764 руб. 43 коп. (из которых стоимость восстановительного ремонта 18564 руб. 43 коп. + величина утраты товарной стоимости 15200 руб.), штраф в размере 16882 руб. 21 коп., неустойку в размере 45 564 руб. 10 коп., за период с 10.07.2016 по 26.07.2016 года за просрочку исполнения обязанности в надлежащем размере, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 35 248 руб., исходя из следующего расчета: 220 300 руб.00 коп.* 16 дней * 1%., а также за период с 27.07.2016 по 15.08.2016 года в размере 10 316 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 41 264 руб. 43 коп. * 25 дней * 1%., стоимость независимой экспертизы 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца К С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил суд в иске отказать, рассмотреть по существу дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Суд, выяснив мнение истцовой стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2016 года по вине водителя Балабаева В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ильченко И.И.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «САО ГЕФЕСТ», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 05мая 2016 года у страховщика АО «САО ГЕФЕСТ» отозваналицензия наосуществление страхования иперестрахования.

Из материалов дела видно, что 20.06.2016 года Российский Союз Автостраховщиков принял заявление истца о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов для производства компенсационной выплаты (л.д.44,45), однако компенсационная выплата истцу не произведена, направлено письмо от 28.06.2016г. с требованием предоставления дополнительных документов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно описи вложения в почтовое отправление от 17.06.2016 года, полученное РСА 20.06.2016 года, истцом направлен перечень всех документов, предусмотренных п. 3.10 Правил Об ОСАГО, в том числе копия паспорта (л.д. 44).

В материалы дела истцом представлена копия претензии об уплате компенсационной выплаты, полученной ответчиком 12.07.2016 года, согласно которой истец не согласен с решением РСА и просит произвести компенсационную выплату, поскольку предоставил в РСА необходимый пакет документов, и повторно направляет копию паспорта (л.д.46-49). Однако требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не удовлетворил, мотивированного отказа не направил, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Как следует из пп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно заключения независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 197 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 15 200 руб. 00 коп. (л.д.17-39).

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полагает возможным принять за основу экспертное заключение № выполненное ООО «Центр юридической помощи» при определении обоснованности размера компенсационной выплаты. Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные, установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком 26.07.2016 года произведена компенсационная выплата в неоспариваемой части в размере 179 035 руб. 57 коп., что подтверждается материалами выплатного дела №.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд, учитывая лимит ответственности в полисе ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаты компенсационной выплаты в размере 33764 руб. 43 коп., исходя из расчета: 18564 руб. 43 коп. стоимость восстановительного ремонта + 15200 руб. величина утраты товарной стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на общую сумму в размере 45 564 руб. 10 коп. признаются судом подлежащими удовлетворению, а расчет неустойки за период с 10 июля 2016 года по 26 июля 2016 года в размере 35 248 руб., а также за период с 27.07.2016 по 15.08.2016 года в размере 10 316 руб. 10 коп, указанный истцом, правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16882 руб. 21 коп., исходя из расчета: (33 764 руб. 43 коп.* 50%).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 1440 руб. 00 коп., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 2 579,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильченко И И к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ильченко И И 33 764 руб. 43 коп., штраф в размере 16 882 руб. 21 коп., неустойку в размере 45 564 руб. 10 коп., стоимость независимой экспертизы 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016 года.

Судья