Решение по делу № 33-2908/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-2908/2023                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-227/2023)                 судья Скрябнева С.В.

УИД 33RS0015-01-2022-002126-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ранова-Покровская» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31.01.2023, которым исковые требования Горелова С. Е. удовлетворены; взысканы с ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20.08.2020 по 29.08.2022 в размере 64828 рублей 05 копеек; взыскана с ООО «Ранова-Покровская» в доход МО «Петушинский район» госпошлина в размере 2144 рубля 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - ООО «Ранова-Покровская» - Бермилеева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горелов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ранова-Покровская» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 20.08.2020 по 29.08.2022 в размере 64828 руб. 05 коп.

В обоснование требований указано, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.06.2022 установлен факт трудовых отношений между Гореловым С.Е. и ООО «Ранова-Покровская» с 20.08.2020 по 04.03.2022, с ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с 20.08.2020 по 04.03.2022 в размере 236740 руб. 35 коп. С августа 2020 г. по настоящее время работодатель не выплачивает причитающуюся истцу заработную плату, ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Истец полагал, что на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Истец Горелов С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Беркинов С.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании подтвердил, что истец извещен о дне слушания дела, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Ранова-Покровская» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что Горелов С.Е. получил 84500 руб. сверх суммы, присужденной в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ранова-Покровская» просит отменить решение суда. В качестве доводов указано, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он, будучи директором Общества, действовал заведомо недобросовестно, не осуществив выплату себе заработной платы, создав просрочку, а также при прекращении полномочий директора не исполнил обязательства по передаче новому директору Общества хозяйственных документов. Также заявлено об уменьшении размера компенсации на основании положений ст. 401 ГК РФ. В жалобе заявлена просьба о зачете требований, со ссылкой на то, что Горелов С.Е. выплатил себе заработную плату в размере 84500 руб., которая не учтена судом при рассмотрении другого гражданского дела.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывшего истца, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 настоящего Кодекса не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По делу установлено, что Горелов С.Е. был фактически допущен к работе в ООО «Ранова-Покровская» в качестве директора. Приказ о его принятии и увольнении Обществом не издавался.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.06.2022 исковые требования Горелова С.Е. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Гореловым С.Е. и ООО «Ранова-Покровская» с 20.08.2020 по 04.03.2022. С ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с 20.08.2020 по 04.03.2022 в размере 236740 руб. 35 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26475 руб. 12 коп., компенсация морального вреда – 4000 руб. С ООО «Ранова-Покровская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6132 руб.

14.07.2022 Петушинским районным судом принято дополнительное решение по иску Горелова С.Е. к ООО «Ранова-Покровская» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым постановлено: решение суда в части взыскания с ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. заработной платы за декабрь 2021 года – февраль 2022 года в размере 40572 руб. подлежит немедленному исполнению.

Определением Петушинского районного суда от 03.08.2022 исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда от 21.06.2022, указано на взыскание с ООО «Ранова-Покровская» в пользу Горелова С.Е. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18598 руб. 86 коп.; взыскание с ООО «Ранова-Покровская» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6053 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.11.2022 решение Петушинского районного суда от 21.06.2022, дополнительное решение от 14.07.2022 и определение суда об исправлении описки от 03.08.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ранова-Покровская» - без удовлетворения. Данный документ приобщен в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, как имеющий отношение к предмету спора (л.д.119-122).

Как установлено судебными актами, в период с 20.08.2020 по 04.03.2022 Горелов С.Е. являлся директором данного Общества, заработная плата Горелову С.Е., а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивались.

Каких-либо встречных требований ООО «Ранова-Покровская» к Горелову С.Е. в ранее рассмотренном деле и в настоящем деле заявлено не было.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Горелова С.Е. о взыскании с ООО «Ранова-Покровская» процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе с учетом обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными решениями, руководствовался нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и исходил из того, что взысканная судом заработная платы в пользу истца ответчиком не выплачена, в связи с чем взыскал в пользу Горелова С.Е. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20.08.2020 по 29.08.2022 в размере 64828,05 руб., признав представленный истцом расчет правомерным.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, достоверность выполненного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт трудовых отношений Горелова С.Е. в ООО «Ранова-Покровская» установлен вступившим в законную силу решением суда, доказательств выплаты истцу заработной платы в установленный срок ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горелова С.Е. является законным и обоснованным.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, наличия злоупотребления правом со стороны истца, основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных документов и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют, а также не являются основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы настоящего дела о наличии злоупотребления правом в действиях Горелова С.Е. не содержат. Неосуществление истцом передачи документов финансово-хозяйственной деятельности Общества вновь назначенному директору не может быть предметом оценки в настоящем деле, поскольку соответствующие доводы являются предметом проверки Арбитражного суда Владимирской области по соответствующему иску ООО «Ранова-Покровская» к Горелову С.Е., а также указанные обстоятельства не освобождают ответчика от своевременной выплаты заработной платы, задолженность по которой установлена решением суда от 21.06.2022. Кроме того, доводы со ссылкой на злоупотребление правом приводились Обществом в рамках апелляционного обжалования решения Петушинского районного суда от 21.06.2022, и в апелляционном определении от 30.11.2022 сделан вывод о том, что со стороны истца не установлено злоупотребления правом.

Доводы жалобы о том, что Горелов С.Е. умышленно допустил просрочку выплаты себе заработной платы, поскольку выплачивал заработную плату другим работникам, голословны и не являются основанием для вывода о намеренной невыплате истцом себе заработной плате. При этом судебная коллегия учитывает решение Петушинского районного суда от 21.06.2022, которым устанавливался факт трудовых отношений между Гореловым С.Е. и ООО «Ранова-Покровская» в период с 20.08.2020 по 04.03.2022, поскольку ответчик не был согласен на их оформление с истцом в установленном законом порядке. Также из данного решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.11.2022 по указанному делу следует, что выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Горелову С.Е. не производилась, в том числе в связи с тем, что на наличные и безналичные денежные средства Общества были наложены ограничения в рамках исполнительного производства, в подтверждение чего истцом были представлены постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства в размере 100%, поступающие в кассу организации, об обращении взыскания на денежные средства, получаемые Обществом по договорам аренды. При этом судами установлены неправомерные действия ООО «Ранова-Покровская» по невыплате заработной плате и компенсации за отпуск, в связи с чем за истцом признано право на компенсацию морального вреда.

Довод апеллянта о необходимости зачета требований в связи с получением Гореловым С.Е. в качестве заработной платы сверх суммы, присужденной ранее судом, 84500 руб. (16.02.2022 в сумме 43000 руб. – заработная плата за октябрь 2020г. и 29.02.2022 в сумме 41500 руб.- заработная плата за ноябрь 2020г., л.д.70-72), не может являться основанием для отмены решения суда и отклоняется судебной коллегией, поскольку правовых оснований для зачета в рамках настоящего спора у суда не имелось. Кроме того, доводы о получении указанной заработной платы истцом были отклонены судебной коллегией в апелляционном определении от 30.11.2022, также принявшей во внимание, что налоговый агент ООО «Ранова-Покровская» 30.03.2022 представил в МИФНС №11 по Владимирской области корректирующую справку о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2020г., которая обнулила ранее начисленную сумму дохода и удержанного налога за 2020г., в связи с чем судебной коллегией был сделан вывод об отсутствии у истца дохода от трудовой деятельности. Изложенное свидетельствует о наличии спора относительно указанных денежных средств.

При этом задолженность по выплате заработной платы за спорный период времени установлена судебными решениями, которые не отменены в установленном законом порядке, и которыми также установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны Горелова С.Е. в связи с невыплатой ему заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства о получении истцом излишних денежных средств в рамках настоящего дела о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, ответчик в нарушение норм процессуального права фактически требует пересмотра обстоятельств, установленных приведенными выше судебными актами, относительно размера задолженности по заработной плате за период с 20.08.2020 по 04.03.2020, что не допустимо. Также доводы апеллянта не являются основанием для отказа истцу во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, установленном решением суда от 21.06.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении и толковании норм права, судебная коллегия учитывает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями на основании ст.ст. 140, 136 Трудового кодекса Российской Федерации за истцом признано право на получение невыплаченной заработной платы, и исходит из содержания нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для взыскания процентов (денежной компенсации) является нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, и обстоятельства нарушения срока выплаты денежных средств истцу судом бесспорно установлены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ранова-Покровская» - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.