Решение по делу № 2-1837/2024 (2-9123/2023;) от 29.08.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-008765-33

Дело №2-1837/2024    23 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Г.М., Кренца М.Е., Самсоновой Н.Ю., Самсонова М.Д. к Ивановской К.М., Ивановской М.М., Ивановской Д.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Ивановской К.М., Ивановской М.М., Ивановской Д.М. к Кренцу М.Е., Самсоновой Н.Ю., Самсонову М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Михайлова (ранее – Коваленко) Г.М., Кренц М.Е., Самсонова Н.Ю. и Самсонов М.Д. обратились в суд с иском к Ивановской К.М., Ивановской М.М. и Ивановской Д.М. о признании Ивановской К.М. утратившей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, несовершеннолетних Ивановской М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ивановской Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – не приобретшими право пользования данным жилым помещением.

В обоснование указывали, что на основании ордера от 27.04.1993 истцам Михайловой Г.М., Кренцу М.Е. и Самсоновой Н.Ю. на условиях социального найма были предоставлены три комнаты площадью (20,7 кв.м + 20,10 кв.м + 36,40 кв.м) в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге; 17.01.1994 в данные жилые помещения в качестве члена семьи была вселена ответчик Ивановская К.М. (внучка истца Михайловской Г.М.).

После расторжения в 1996 году брака между Кренцем М.Е. и Самсоновой Н.Ю. ответчик Ивановская К.М. вместе с матерью Самсоновой Н.Ю. выехала из спорного жилого помещения и больше в нем не проживала, ее отсутствие носит постоянный и длительный характер. Достигнув совершеннолетия, Ивановская КМ.М. редко появлялась в квартире в гости к бабушке, никогда не выражала намерений постоянно проживать в комнатах совместно с истцами, каких-либо вещей данного ответчика в жилых помещениях в квартире не имеется. Данные обстоятельства были установлены в 2020 году решением суда по ранее рассмотренному делу, в рамках которого Ивановская К.М. выразила намерение вселиться в квартиру и проживать в ней постоянно. Однако, в спорные жилые помещения ответчик Ивановская К.М. так и не вселилась, хотя препятствий к этому ей не чинилось и не чинится, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя и несовершеннолетних детей не исполняет, вместе с супругом Ивановским М.В. и детьми постоянно проживает в частном доме в Ленинградской области.

29.01.2016 в квартире по месту жительства были зарегистрированы несовершеннолетние дети Ивановской К.М. – ответчики Ивановская М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ивановская Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в квартиру никогда не вселялись, их вещей в спорном жилом помещении не имелось и по настоящее время не имеется; каких-либо попыток вселения в комнаты в квартире ответчиками не предпринималось, препятствий во вселении и пользовании занимаемыми истцами жилыми помещениями несовершеннолетним Ивановской М.М. и Ивановской Д.М. не чинилось; фактически несовершеннолетние проживают в Ленинградской области вместе с родителями и там же посещают учебные учреждения.

Ивановская К.М., Ивановская М.М. и Ивановская Д.М. обратились в суд с встречным иском к Кренцу М.Е., Самсоновой Н.Ю. и Самсонову М.Д. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

В обоснование указывали, что Кренц М.Е., Самсонова Н.Ю. и Самсонов М.Д. добровольно выехали из спорного жилого помещения и не проживают в нем; Кренц М.Е. живет за городом в своем доме, а Самсонова Н.Ю. со своим сыном Самсоновым М.Д. и мужем Самсоновым Д.А. с 2008 года проживает в своем доме на земельном участке в СНТ Дони, расположенном в Пушкинском районе Санкт-Петербурга; данные лица коммунальные платежи за спорное жилое помещение не вносят, оплату производит только Ивановская К.М. за себя и своих несовершеннолетних детей. При этом, Ивановская К.М. со своими несовершеннолетними детьми была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и до настоящего времени не может там находится из-за опасения за свое здоровье и своих несовершеннолетних дочерей, так как при попытках вернуться в квартиру на протяжении последних 15-ти лет получала угрозы жизни от проживающей там Михайловой Г.М.

Истец Кренц М.Е., являющийся также представителем по доверенностям остальных истцов Михайловой Г.М., Самсоновой Н.Ю. и Самсонова М.Д., в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истцы Михайлова Г.М., Самсонова Н.Ю., Самсонов М.Д. по правилам п.3 ч.2 ст.117 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) через представителя (л.д.173),

- ответчик Ивановская К.М. посредством телефонограммы (л.д.174),

- несовершеннолетние ответчики Ивановская М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ивановская Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через законного представителя – мать Ивановскую К.М. (л.д.174),

- третье лицо Администрация Московского района Санкт-Петербурга путем вручения судебной повестки представителю, о чем в деле имеется соответствующая расписка; ранее первоначальные исковые требования поддерживала, поясняла суду, что истцы состоят на городской очереди, в 2018 году поступило заявление на расселение коммунальной квартиры, которое не удалось реализовать, поскольку заявление поступило не от всех жильцов (л.д.115),

- третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле (л.д.175, 119).

Представителем ответчика Ивановской К.М. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отъездом в отпуск, а также отсутствием у ответчика Ивановской К.М. сведений о наличии в деле ответов на запросы суда и подачей ей ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2024 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с тем, что неявка представителя ответчика не препятствует личному участию ответчика в судебном заседании, возможность ознакомления с материалами дела ответчику обеспечена, при этом доводов, свидетельствующих об объективной невозможности присутствия в судебном заседании самой ответчицы Ивановской К.М., суду не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-241/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Михайлова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее брат С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по месту жительства в <адрес> в Санкт-Петербурге с 10.05.1958.

В дальнейшем С.В. был снят с регистрационного учета 23.08.1967 (бронь п. <адрес>).

Сын Михайловой Г.М. – Кренц М.Е. зарегистрирован в данном жилом помещении 03.11.1992, мать С. – 22.02.1993, невестка Самсонова Н.Ю. – 22.03.1993 (л.д.69).

27.04.1993 Михайловой Г.М. на семью из 5-ти человек (сама, сын Кренц М.Е., невестка Самсонова Н.Ю., мать С. и брат С.В.) выдан ордер №624501 на занятие 4-х комнат площадью 76,50 кв.м в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.9).

Впоследствии в данную квартиру по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте зарегистрированы:

- внучка истицы Ивановская К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 17.01.1994,

- внучка истицы К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 09.02.2009,

- сын бывшей невестки Самсоновой Н.Ю. Самсонов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 20.02.2006,

- правнучка истицы (дочь Ивановской К.М.) – Ивановская М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 29.01.2016,

- правнучка истицы (дочь Ивановской К.М.) – Ивановская Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 29.01.2016.

В связи с переменой места жительства мать истицы С. снята с регистрационного учета 29.09.1998, внучка истицы К. – 18.10.2018 (л.д.69).

15.10.2018 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» и Михайловой Г.М. заключен договор социального найма №5-1478, по условиям которого Михайловой Г.М. предоставлены по договору социального найма 3 изолированные комнаты: №5 площадью 36,40 кв.м, №6 площадью 20,10 кв.м и №8 площадью 20,70 кв.м, в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге.

В данный договор включены сын Михайловой Г.М. – Кренц М.Е., бывшая невестка Самсонова Н.Ю., сын бывшей невестки Самсонов М.Д., внучка К., внучка Ивановская К.М., правнучка Ивановская Д.М. и правнучка Ивановская М.М. (л.д.138-140).

В настоящее время все указанные лица, кроме Кренц А.М., выехавшей на другое место жительств 18.10.2018, зарегистрированы по данному спорному адресу по месту жительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 по делу №2-241/2020 было отказано в иске Михайловой Г.М., Кренца М.Е., Кренц А.М., Самсоновой Н.Ю., Самсонова М.Д. к Ивановской К.М. и несовершеннолетним Ивановской М.М. и Ивановской Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в отношении <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.22-27).

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2020 и вступило в законную силу (гражданское дело №2-241/2020, л.д.175-180).

При этом, данным решением на основании признанных отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ показаний свидетелей М., И.С., С.Д., Б.А. и Б., а также договора найма жилого помещения в пос. Тайцы за период с декабря 2013 года по декабрь 2018 года, установлено, что Ивановская К.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве внучки нанимателя – Михайловой Г.М. и проживала там до декабря 2013 года; между Ивановской К.М. и Михайловой Г.М. возникали бытовые ссоры, был спор по оплате коммунальных услуг, произошел конфликт по причине того, что ответчица не оценила новую прическу бабушки; после того, как Ивановская К.М. вышла замуж и родила ребенка, она через незначительное время выехала вместе с супругом и ребенком для проживания в пос. Тайцы.

После переезда в пос. Тайцы Ивановская К.М. в квартире не проживает, хотя замки в квартире не менялись; вещей Ивановской К.М. в квартире нет.

Также было установлено, что Ивановская К.М. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако определением суда от 24.04.2019 между Михайловой Г.М. и Ивановской К.М. было утверждено мировое соглашение по оплате денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг по спорной квартире.

При этом, отказывая истцам в иске, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма и ее добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что непроживание ответчика носит постоянный характер; при этом ею исполняются обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ носят для настоящего дела преюдициальный характер, то есть не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с 2020 года по настоящее время (сентябрь 2024 года) ответчик Ивановская К.М. с детьми в спорное жилое помещение для проживания так и не вселилась; продолжает проживать с супругом и детьми в частном доме за городом.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчицей Ивановской К.М. и подтверждаются показаниям свидетелей Б.А. (л.д.113-114), Т. (л.д.160-162), которые являются допустимыми доказательствами и отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ.

Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге является коммунальной; помимо трех комнат, предоставленных на условиях социального найма Михайловой Г.М., имеется еще одна комната, находящаяся в собственности иного гражданина.

Согласно объяснениям истцовой стороны, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, сосед в комнате не проживает, данная комната периодически сдается. Доказательств, дающих основания полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, суду не представлено; ответчиками данные объяснения также не опровергнуты.

Все комнаты в квартире изолированные; ключи от квартиры и ранее занимаемой Ивановской К.М. комнаты истцами не менялись, у ответчицы имеются; ранее занимаемая ответчицей комната никем не занята, является свободной, что объективно позволяло ответчице при наличии реального желания вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Факт наличия у Ивановской К.М. ключей от квартиры и комнаты, а также того обстоятельства, что комната является свободной и никем не занята, ответчицей не оспаривался, усматривается из просмотренных судом в судебном заседании 27.02.2024 по ходатайству ответной стороны видеозаписей (л.д.115), а также показаний свидетеля Т., допрошенной судом по ходатайству ответчицы (л.д.160-162).

В судебном заседании 27.02.2024 Ивановская К.М. подтвердила, что она с детьми и супругом проживает за городом в частном доме, который находится у них в ипотеке; ранее с истцовой стороной они договорились о совместной приватизации и продаже жилого помещения, а также о сумме в 3 000 000 руб., однако реального соглашения не достигли (л.д.115).

Согласно показаниям свидетеля Т. дети Ивановской К.М. – несовершеннолетние Ивановская М.М. и Ивановская Д.М., ходят в школу в г. Гатчина, которая расположена в 15 минутах от места их проживания, посещают различные секции.

При вышеприведенных обстоятельствах суд считает, что непроживание Ивановской К.М. в спорном жилом помещении после 2020 года вызвано ее желанием проживать с семьей в отдельном частном доме в ближайшем пригороде Санкт-Петербурга, а не в комнате в коммунальной квартире, то есть обусловлено добровольным выездом на другое место жительства, а не указываемыми ею конфликтными отношениями с бабушкой Михайловой Г.М., поскольку проживание в коммунальной квартире в изолированной комнате, которая закрывается на замок, объективно позволяет избежать участия в конфликтных ситуациях с соседями по коммунальной квартире, в том числе с бабушкой Михайловой Г.М.

Размещение Ивановской К.М. в ходе судебного разбирательства в комнате по спорному адресу цветка в горшке в присутствии свидетеля Т. со съемкой этого факта на видеокамеру, по мнению суда, свидетельствует не о реальных действиях, свидетельствующих о реализации права пользования данным жилым помещением, а фактически произведено с целью создания доказательства, лишь придающего вид реализации ответчицей данного права, для последующего предоставления суду при рассмотрении судебного спора.

С учетом изложенного суд полагает соответствующие доказательства в части, подтверждающей данные действия ответчицы, не отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ и являющимися недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, а не для хранения в них вещей.

Действия по размещению в комнате по спорному адресу своих вещей, аналогичные вышеуказанным, ответчица Ивановская К.М. ранее произвела в ходе судебного разбирательства по делу №2-241/2020, в связи с чем судом апелляционной инстанции данные действия были учтены в качестве ее намерения сохранить свое право пользования спорной квартирой.

Однако после вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 26.11.2020 по делу №2-241/2020 указанное намерение ответчицей на протяжении 4-х лет реализовано так и не было, попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчица не предприняла; в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Ивановская К.М., имея реальную возможность проживать по спорному адресу, выехала на другое постоянное место жительства и фактического намерения вселяться в коммунальную квартиру по спорному адресу не имеет.

В силу положений ч.3 ст.67 ЖК РФ и ст.69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, реализующие права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязаны содержать жилое помещение в надлежащем состоянии и производить его текущий ремонт.

В судебном заседании 27.02.2024 по ходатайству ответчицы Ивановской К.М. судом была просмотрена видеозапись, на которой видно, что ванная, относящаяся к местам общего пользования коммунальной квартиры по спорному адресу, находится в ненадлежащем состоянии (л.д.115).

Вместе с тем, доказательств принятия мер к текущему ремонту ванной и/или намерения принять участие в таком текущем ремонте Ивановской К.М. суду не представлено.

Доказательств иного участия в текущем ремонте спорного жилого помещения, который мог бы свидетельствовать о реальном исполнении обязанностей члена семьи нанимателя со стороны Ивановской К.М., ею суду также не представлено.

Оценивая доводы ответчицы о том, что она оплачивает коммунальные услуги, суд учитывает, что в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», факт оплаты коммунальных услуг является лишь одним из обстоятельств, оцениваемых судом при рассмотрении споров о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, при этом данный факт не может быть признан единственным безусловным обстоятельством, определяющим наличие у гражданина желания сохранить право пользования жилым помещением.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ и ст.69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-241/2020, а также состоявшегося по данному делу решения, ранее Ивановская К.М. обязанность по оплате коммунальных услуг в добровольном порядке длительное время не исполняла, в связи с чем у нее возникали по этому вопросу конфликты с нанимателем Михайловой Г.М.

В ходе возникновения между сторонами судебного спора стороны заключили по вопросу возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 24.04.2019.

Исполнение Ивановской К.М. определения суда от 24.04.2019 было расценено судом в ходе рассмотрения дела №2-241/2020 в качестве исполнения ответчицей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения и наличия намерения сохранить право пользования данным жилым помещением.

Согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта Московского районного суда Санкт-Петербурга впоследствии, после рассмотрения судом дела №2-241/2020, между сторонами вновь возник спор об оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2022 по делу №2-496/2022 исковые требования Михайловой Г.М. к Ивановской К.М. о взыскании денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были частично удовлетворены.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчицей суду в подтверждение доводов об исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг были представлены чеки по операциям: за июль 2022 года (л.д.97), за октябрь 2022 года (л.д.98), за январь 2023 года (л.д.99), за март 2023 года (л.д.100), за май 2023 года (л.д.101), за июль 2023 года (л.д.102), за август 2023 года (л.д.103), за сентябрь 2023 года (л.д.104), за октябрь 2023 года (л.д.105), за ноябрь 2023 года (л.д.106), за декабрь 2023 года (л.д.107), за январь 2024 года (л.д.98, 93).

Иных платежных документов ответчиком суду не представлено, в связи с чем выписка по лицевому счету, в которой ответчиком выделен ряд платежей как совершенных ею (л.д.96), допустимым и достаточных доказательством признана быть не может, поскольку не позволяет установить, кем именно совершались указанные в ней платежи.

Оценивая названные выше чеки по операциям, суд учитывает, что произведенные Ивановской К.М. платежи с марта 2022 года (даты окончания рассмотрения судом дела №2-496/2022) до августа 2023 года (то есть предъявления истцами в суд настоящего иска) носят нерегулярный характер, выполнены на незначительные и различающиеся суммы; за период с августа 2023 года по январь 2024 года (период рассмотрения настоящего дела судом) платежи производятся хотя и каждый месяц, однако на незначительные суммы; за период после января 2024 года (с февраля по сентябрь 2024 года) доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Мер по разделу лицевого счета с выдачей отдельно платежного документа для надлежащего добровольного исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Ивановской К.М. не предпринималось.

Из изложенного следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится Ивановской К.М. с нарушением п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ – несвоевременно и не в полном объеме; фактически плату за жилищно-коммунальные услуги Ивановская К.М. начинает вносить лишь после возникновения очередного судебного спора о взыскании с нее в пользу нанимателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса либо о признании ее по иску нанимателя утратившей право пользования жилым помещением, что, по мнению суда, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о добровольном исполнении обязанности члена семьи нанимателя, с которым закон связывает сохранение права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупности обстоятельств, свидетельствующих о временном характере выезда Ивановской К.М. из спорного жилого помещения и об исполнении ею в полном объеме обязанностей члена семьи нанимателя, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что фактически Ивановская К.М. действительно с 2020 года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает и намерения вселиться в него для цели проживания не имеет, поскольку добровольно выехала на другое постоянное место жительства для проживания с семьей в отдельном частном доме в ближайшем пригороде Санкт-Петербурга; совокупности обязанностей члена семьи нанимателя надлежащим образом не исполняет, предпринимает меры к созданию видимости такого исполнения лишь при возникновении очередного судебного спора по искам нанимателя Михайловой Г.М.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ивановская К.М. утратила право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства и добровольным отказом от прав и обязанностей нанимателя в отношении данного жилого помещения, в связи с чем соответствующие исковые требования истцом о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что истцы предъявили иск к ней не для защиты своих прав, а исключительно для продажи квартиры и получения денег, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы ответчицы о том, что истцы не лишены права на переезд в другое жиле помещение и получение другого социального жилья с целью улучшения своих жилищных условий, опровергаются представленными Администрацией Московского района Санкт-Петербурга по запросу суда материалами, из которых усматривается, что истица Самсонова Н.Ю. ранее обращалась в жилищный отдел Администрации о включении коммунальной квартиры по спорному адресу в перечень квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.10.2007 №513-101, однако данное обращение не было реализовано в связи с отсутствием заявления и документов от ответчицы Ивановской К.М. (л.д.121).

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о признании Ивановской К.М. утратившей право пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что по встречным исковым требованиям Ивановской К.М. к истцам о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением Ивановская К.М. является ненадлежащим истцом.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку наниматель данной квартиры Михайлова Г.М. признает равное с ней право пользования спорным жилым помещением за остальными истцами и в настоящее время также настаивает на сохранении за ними права пользования предоставленным ей с их учетом жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Ивановских о признании истцов Кренца М.Е., Самсоновой Н.Ю. и Самсонова М.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних Ивановской М.М. и Ивановской Д.М., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение в соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту жительства их матери Ивановской К.М., в силу чего приобрели право пользования данным жилым помещением.

При этом, их фактическое непроживание в данном жилом помещении в настоящее время носит уважительный характер, поскольку право пользования спорным жилым помещением они объективно лишены возможности реализовать самостоятельно в силу своего несовершеннолетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Г.М., Самсоновой Н.Ю., Самсонова М.Д. – удовлетворить частично.

Признать Ивановскую К.М. утратившей право пользования коммунальной квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Ивановской К.М., Ивановской М.М., Ивановской Д.М. к Кренцу М.Е., Самсоновой Н.Ю., Самсонову М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.