Решение по делу № 1-38/2023 от 31.01.2023

ДЕЛО №

                    ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ Российской Федерации

<адрес>                                 01 июня 2023 года

    Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД, ФИО11, подсудимого ФИО1, защитников ФИО10, по ордеру № от 07.02.2023г., и ФИО4, по ордеру № от <данные изъяты>., негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>, с<данные изъяты> <адрес> №, РД, <данные изъяты>, холостого, временно не работающего, военнообязанного, образование среднее, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.К., будучи признанный виновным постановлением

от ДД.ММ.ГГГГ за № мирового суда судебного участка №<адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, ФИО2 А.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственно регистрационными знаками <данные изъяты> Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» на территории <адрес>, был остановлен инспекторами полка ДПС ГИБДД МВД по РД и отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, ФИО2 А.К., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

    Однако, ФИО2 А.К. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полка ДПС ГИБДД МВД по РД, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

    Таким образом, ФИО2 А.К., будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

    Подсудимый ФИО2 А.К., вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что ранее он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами, с назначением штрафа.

    02.01.2023г. он на своем личном автомашине марки <данные изъяты>» которую получил у своего рабадателя вместо заработной платы, выехал из <адрес> в <адрес> на работу. По дороге его остановили работники ГАИ, проверили документы на транспортное средство, предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, на что он отказался, т.к. он ночью ДД.ММ.ГГГГ выпивал пиво, он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство <данные изъяты> он реализовал за 25 тысяч рублей, денежные средства истратил. Вину признает, раскаивается, просить строго не наказывать, не конфисковать транспортное средство.

    Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана не только его признательными показаниями, а также показаниями свидетелей обвинения и исследованными процессуальными доказательствами по делу.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает инспектором полка ДПС МВД по РД в звании лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно постовой ведомости, совместно с инспекторами полка ДПС старшим сержантом полиции Свидетель №2 и лейтенантом полиции Свидетель №3. Обслуживали ФАД Кавказ с 866 км по 886 км. Примерно в 09 часов 20 минут на 879 км ими был остановлен, автомобиль <данные изъяты> за государственно регистрационными знаками <данные изъяты>. После остановки транспортного средства он подошел к водителю, представился предъявив свое служебное удостоверение попросил передать, соответствующие документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО1 и передал свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Входе разговора с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, за что водитель был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО2 А.К. отказался от прохождения освидетельствования, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проехав в ЦРБ, однако ФИО2 А.К. и от этого отказался в категоричной форме. Когда они сели в служебную автомашину ФИО2 А.К. признался, что он лично управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и кроме него в машине никого не было. Транспортное средство было передано на специализированную стоянку при ОМВД России по <адрес>, которое расположено на 876 км. В ходе проверки водителя по базе АИПС нами выяснилось, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлекался по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ 27.04.2018г., но принятого решения по базе ГИБДД не было. В отношении водителя ФИО1 на основании выше изложенного за данное правонарушение им был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Спустя несколько дней от инспектора полка ДПС по исполнению административного законодательства ст. лейтенанта полиции ФИО5 получили сообщение, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как 29.05.2018г. мировой судья судебного участка №<адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынес постановление о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения и подвергнул его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления т/с сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение по постановлению мирового судьи, водитель ФИО2 А.К. согласно базе ФИС ГИБДД М в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. Окончание исполнения постановления суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ в связи с тем, что не прошел год после окончания исполнения постановления мирового судьи в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по протоколу об административном правонарушении за № <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, после чего им был собран материал и написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1

                                  л.д. 60-62

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает инспектором полка ДПС МВД по РД в звании старший сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно постовой ведомости, совместно с инспекторами полка ДПС лейтенантом полиции Свидетель №1 и лейтенантом полиции Свидетель №3. Обслуживали ФАД Кавказ с 866 км по 886 км. Примерно в 09 часов 20 минут на 879 км ими был остановлен, автомобиль ВАЗ 21074 за государственно регистрационными знаками Е 994 КН 40 РУС. После остановки транспортного средства инспектор ДПС МВД по РД Свидетель №1 подошел к водителю, представился предъявив свое служебное удостоверение и попросил передать, соответствующие документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО1 и передал свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Входе разговора с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, за что водитель был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО2 А.К. отказался от прохождения освидетельствования, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проехав в ЦРБ, однако ФИО2 А.К. и от этого отказался в категоричной форме. Когда они сели в служебную автомашину ФИО2 А.К. признался нам, что он лично управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и кроме него в машине никого не было. Транспортное средство было передано на специализированную стоянку при ОМВД России по <адрес>, которое расположено на 876 км. В ходе проверки водителя по базе АИПС выяснилось, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлекался по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ 27.04.2018г., но принятого решения по базе ГИБДД не было. В отношении водителя ФИО1 на основании выше изложенного за данное правонарушение инспектором ДПС МВД по РД Свидетель №1 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Спустя несколько дней от инспектора полка ДПС по исполнению административного законодательства ст. лейтенанта полиции ФИО5 получили сообщение, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как 29.05.2018г. мировой судья судебного участка №<адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынес постановление о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения и подвергнул его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления т/с сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение по постановлению мирового судьи, водитель ФИО2 А.К. согласно базе ФИС ГИБДД М в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.63-65

Оглашенными показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает инспектором полка ДПС МВД по РД в звании лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно постовой ведомости, совместно с инспекторами полка ДПС лейтенантом полиции Свидетель №1 и старшим сержантом полиции Свидетель №2 Обслуживали ФАД Кавказ с 866 км по 886 км. Примерно в 09 часов 20 минут на 879 км ими был остановлен, автомобиль ВАЗ 21074 за государственно регистрационными знаками Е 994 КН 40 РУС. После остановки транспортного средства инспектор ДПС МВД по РД Свидетель №1 подошел к водителю, представился предъявив свое служебное удостоверение и попросил передать, соответствующие документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО1 и передал свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Входе разговора с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, за что водитель был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО2 А.К. отказался от прохождения освидетельствования, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проехав в ЦРБ, однако ФИО2 А.К. и от этого отказался в категоричной форме. Когда они сели в служебную автомашину ФИО2 А.К. признался нам, что он лично управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и кроме него в машине никого не было. Транспортное средство было передано на специализированную стоянку при ОМВД России по <адрес>, которое расположено на 876 км. В ходе проверки водителя по базе АИПС выяснилось, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлекался по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ 27.04.2018г., но принятого решения по базе ГИБДД не было. В отношении водителя ФИО1 на основании выше изложенного за данное правонарушение инспектором ДПС МВД по РД Свидетель №1 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Спустя несколько дней от инспектора полка ДПС по исполнению административного законодательства ст. лейтенанта полиции ФИО5 получили сообщение, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как 29.05.2018г. мировой судья судебного участка №<адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынес постановление о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения и подвергнул его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления т/с сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение по постановлению мирового судьи, водитель ФИО2 А.К. согласно базе ФИС ГИБДД М в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.66-68

    Протоколом об отстранении ФИО1 от управления т/с серии <адрес> от 02.01.2023г., за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

                                             л.д.6

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 02.01.2023г. согласно которому ФИО2 А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

л.д.7

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02.01.2023г., из которого следует, что ФИО2 А.К. отказывается проходить медицинское освидетельствование.

                                              л.д.8

     Постановлением Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес>, вступившее в законную силу 18.06.2018г., установлено, что ФИО2 А.К., совершенил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

л.д.17-18

Справка полка ДПС ГИБДД МВД по РД согласно которому, по базе ФИС ГИБДД М, ФИО1 водительское удостоверение было сдано 17.12.2020г. в подразделение ГИБДД и уплатил административный штраф.

л.д.14

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу № признаны: автомашину «<данные изъяты> 40 РУС, припаркованная во дворе ОМВД России по <адрес>, опечатанная оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>»; СД диск с видеозаписью отстранения от управления ТС водителя ФИО1, факта отказа от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования, факта задержания автомашины ФИО1, опечатанный оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>».

л.д.76

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и собранными доказательствами по делу в их совокупности.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1., какой-либо заинтересованности в исходе со стороны указанных лиц судом не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1., и исключает возможность самооговора с его стороны, так как эти показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, неизменны, подтверждаются объективными обстоятельствами, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, которые суд признает достаточными для признания вины подсудимого.

Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, доказательствами полностью установлена вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Письменные документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Признание ФИО1, вины осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 19.01.23г., об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1, признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутый к административному наказанию, за аналогичное деяния.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, холост.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние, положительно характеризующие данные о личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, в виду того, что он будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

     В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1, в виду того, что он его получил вместо заработной платы, в последующем реализовал другому лицу, документально числится за иным лицом.

Таким образом ФИО2 А.К., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «ВАЗ <данные изъяты> который по материалам дела изъят, находится на стоянке в ОМВД по <адрес> и признан вещественным доказательством по уголовному делу, но в судебном заседании установлено, что дознаватель, без какого либо основания вернул подсудимому, и им оно реализовано.

Согласно с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

    В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1, принадлежит автомашина <данные изъяты> и он использовал транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

    Транспортное средство ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательства - Автомашина «<данные изъяты> припаркованная во дворе ОМВД России по <адрес>, опечатанная оттиском печати № ОМВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

СД диск с видеозаписью отстранения от управления ТС водителя ФИО1, факта отказа от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования, факта задержания автомашины ФИО1, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по <адрес>» хранить в материалах дела.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвоката ФИО10, в судебном заседании, за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательство о явке, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком триста часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Транспортное средство марки «ВАЗ 21074» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, конфисковать в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, обязательство о явке по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: Автомашина <данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованная во дворе ОМВД России по <адрес>, опечатанная оттиском печати № ОМВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

СД диск с видеозаписью отстранения от управления ТС водителя ФИО1, факта отказа от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования, факта задержания автомашины ФИО1, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по <адрес>» - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу - в порядке оплаты труда адвоката ФИО10, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                     М.М.Гаджимурадов