Решение по делу № 2-1097/2015 от 16.07.2015

                                 Гр. дело №2-1097/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                               п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с участием ответчика Вешнякова С.С. и его представителя Мухаметшина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Вешнякову Сергею Семеновичу о взыскании кредитной задолженности, и по встречному иску Вешнякова С.С. к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий ничтожности сделки,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Вешнякову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, исчисленной по состоянию на ***, в размере 316 247 руб. 05 коп. (включая 278 949 руб. 50 коп. - основной долг и 37 297 руб. 55 коп. – проценты).

Требование обосновано тем, что согласно данному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 311 180 руб. 12 коп. под 20,5 % годовых сроком на 24 месяца. В соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» кредитный договор состоит из Заявления ответчика о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» и Условий предоставления нецелевого кредита «Просо деньги», с которыми он ознакомлен. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем ему направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца Сентяков А.А. (доверенность ***) не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Вешняков С.С. в судебном заседании иск ПАО РОСБАНК не признал. Пояснил, что кредитный договор между ним и ПАО РОСБАНК не заключался, денежные средства по данному кредитному договору не получал. Вместе с тем, подтвердил факт внесения платежей в ПАО РОСБАНК по данному договору.

Вешняковым С.С. заявлен встречный иск к ПАО РОСБАНК о признании данного кредитного договора ничтожным, как совершенным с целью, противной основам правопорядка или нравственности, т.е. по основаниям ст.169 ГК РФ и применении последствий ничтожности кредитной сделки в виде взыскания с ПАО РОСБАНК неосновательно полученных денежных средств в размере 174 287 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., процентов за неправомерное использование денежных средств из расчета 20,5% годовых и 18% НДС. (л.д.78-80).

В обоснование своих требований Вешняков С.С. ссылается на то, что в кредитном договоре не учтена третья сторона, непосредственно принимающая участие в сделке, которой является Центральный Банк РФ, как эмитент денежной сделки- рубля. Так же, по мнению Вешнякова С.С., данная сделка является ростовщической, противной основам нравственности и правопорядка, направленной на извлечение прибыли за счет нарушения прав других граждан.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в суде, *** между ПАО РОСБАНК и Вешняковым С.С. был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 311 180 руб. 12 коп. под 20,5 % годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» кредитный договор состоит из Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» и Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги».

В силу п.1.2 Условий предоставления кредита, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств клиенту. ПАО РОСБАНК свои обязательства по кредитному договору выполнил и *** перечислил кредит в размере 311 180 руб. 12 коп. на счет Вешнякова С.С. (***).

Между тем, как следует из представленных истцом выписки по лицевому счету заемщика и расчета задолженности, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. На предложение Банка расторгнуть договор и досрочно погасить имеющуюся задолженность Вешняков С.С. не отреагировал.

Размер задолженности по состоянию на *** (т.е. при подаче иска) составлял 316 247 руб. 05 коп., из которых 278 949 руб. 50 коп. - основной долг, 37 297 руб. 55 коп.- договорные проценты).

На момент рассмотрения дела размер задолженности изменился в связи с частичной оплатой кредита ответчиком. По состоянию на ***, задолженность по основному долгу составила - 277 000 руб. 46 коп., по процентам - 64 717 руб. 76 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Заявлением на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д.9-11); Распоряжением на периодический перевод денежных средств по счету клиента (л.д.12); Информационным графиком платежей по кредитному договору *** от ***.(л.д.13-14); Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (15-19); Выпиской из лицевого счета (л.д.100-101); Выпиской по счету *** (л.д.102-103); Выпиской по счету *** (л.д.104-107); Карточкой кредитной сделки (л.д.109); Расчетом задолженности (л.д.114-118); Требованием о досрочном возврате кредита от *** (л.д.26).

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком Вешняковым С.С. ежемесячных платежей по возврату кредита, влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд отмечает, что расчет суммы исковых требований, в том числе основного долга и процентов, проверен и признан соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ. Истцом не допускались списания денежных средств со счета ответчика в зачет пени в первоочередном порядке - ранее процентов и основного долга.

Обязанности по возврату долга и погашению процентов в объеме и сроки, установленные кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за Вешняковым С.С. по состоянию на *** образовалась задолженность по основному долгу в размере 277 000 руб. 46 коп., которая именно в этом размере подлежит взысканию с ответчика. Приходя к такому выводу суд, учитывает внесенные ответчиком суммы *** - 949 руб. 03 коп. и *** - 1 000 руб., которые согласно выписке по лицевому счету должника (л.д.112-113) списаны Банком в счет погашения основного долга.

В части взыскания процентов за пользование кредитом суд, руководствуясь пределами заявленного иска, определяет задолженность следующим образом.

ПАО РОСБАНК согласно исковому заявлению требовало взыскания процентов, начисленных на *** в размере 37 297 руб. 55 коп. При этом представленная к иску выписка (л.д.21-22) фактически отражала динамику поступающих средств от должника до ***, где последним был учтен платеж, внесенный ***

Поскольку истец в порядке ст.39 ГПК РФ не увеличил размер исковых требований, суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым принять решение по заявленному требованию о взыскании процентов по состоянию на *** При этом все внесенные Вешняковым С.С. суммы в погашение кредита должны быть учтены.

Согласно Выписки по лицевому счету, представленной суду *** (л.д.111-113), Вешняковым С.С. в счет погашения кредита внесены следующие суммы *** - 500 руб., ***- 300 руб., ***- 3 202 руб. 50 коп., ***- 500 руб., 22.07.2015г.- 1 000 руб. (из которых 949 руб. 03 коп. списано в погашение основного долга), ***- 1 000 руб. списанных в погашение основного долга, 28.09.2015г.- 900 руб., ***- 1 000 руб.). Всего в интересующий период внесено 8 402 руб. 50 коп., из которых за вычетом уже списанной Банком суммы в счет погашения основного долга (1 949 руб. 03 коп.) должна быть зачтена сумма в счет погашения процентов- 6 453 руб. 47 коп. (=8 402.50 – 1949.03). Таким образом, подлежащая взысканию с Вешнякова С.С. задолженность по процентам, составляет 30 843 руб. 58 коп. (37 297 руб. 55 коп.- 6 453 руб. 47 коп.).

Относительно встречного требования Вешнякова С.С. о признании данного кредитного договора ничтожным, как совершенным с целью, противной основам правопорядка или нравственности, т.е. ст.169 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из требований, предусмотренных ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки ничтожной, следует установить, что противоправной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года №22, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла хотя бы у одной из сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 226-О от 08.06.2004 г. квалифицирующим признаком совершения сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ) является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В частности, к таковым могут быть отнесены сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, наркотические средства, продукции, опасной для жизни и здоровья граждан), сделки, связанные с распространением литературы, пропагандирующей войну, разжигающей религиозную вражду, а также, связанные со сбытом поддельных документов и ценных бумаг.

Вместе с тем заемщиком Вешняковым С.С. таких доказательств суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого истцом кредитного договора *** от *** ничтожной сделкой и применении последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждавших, что целью сделки являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, в материалы дела представлено не было, в связи с чем встречный иск Вешнякова С.С. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 6 362 руб. 47 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), из которой пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 6 171 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО РОСБАНК к Вешнякову Сергею Семеновичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Вешнякова С.С. в пользу ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности по Кредитному договору *** от ***:

- 277 000 руб. 46 коп.- задолженность по основному долгу, исчисленную по состоянию на ***,

- 30 843 руб. 58 коп. - задолженность по процентам, исчисленную по состоянию на *** с учетом всех внесенных платежей по ***

Взыскать с Вешнякова С.С. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска Вешнякова С.С. к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора *** от *** ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательном виде через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения- ***.

Судья         А.В. Шаклеин