Решение по делу № 33-15773/2023 от 25.08.2023

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2022-017851-90

                         Дело №2-2110/2023

№ 33-15773/2023

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 Мулюкова на определение Советского районного суда города Казани от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Мулюкова (ИНН 166019166065) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д.Р. Мулюков обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2021 года по вине водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.А. Петрова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Д.Р. Мулюкова застрахована в АО «АльфаСтрахование». 4 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 16 марта 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 122 300 рублей. 7 сентября 2022 года Д.Р. Мулюков обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Д.Р. Мулюков просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 122 700 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Д.Р. Мулюкова к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Р. Мулюкова без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, указав, что оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу ответчиком произведена в данной сумме, денежные средства перечислены на счет ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Определением Советского районного суда города Казани от 17 июля 2023 года с Д.Р. Мулюкова в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскана сумма 60 000 рублей.

Д.Р. Мулюкова в частной жалобе просит отменить определение суда, считает, что расходы за проведенную судебную экспертизу должен нести ответчик.

Частная жалоба Д.Р. Мулюкова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела по иску Д.Р. Мулюкова к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения назначена экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2021 года и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, проведение экспертизы поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 2 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило 60 000 рублей на счет ООО «Центр Оценки «Справедливость» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу, согласно предъявленному экспертным учреждением счету № <данные изъяты> от 19 апреля 2023 года.

В суд поступило составленное ООО «Центр Оценки «Справедливость» экспертное заключение №<данные изъяты> от 20 марта 2023 года. При принятии решения суд принял во внимание данное экспертное заключение.

В заявлении представитель АО «АльфаСтрахование» просил возместить понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что оплата за судебную экспертизу произведена ответчиком в данной сумме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Д.Р. Мулюкова в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежных средств в размере 60 000 рублей, при этом учтено, что в удовлетворении иска Д.Р. Мулюкова к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения полностью отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку результаты проведенной ООО «Центр Оценки «Справедливость» экспертизы подтвердили доводы ответчика об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истец является стороной, проигравшей в споре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу.

Из материалов дела следует, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда первой инстанции.

Доказательств чрезмерности расходов по оплате за экспертизу Д.Р. Мулюковым в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда города Казани от 17 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Динара Радиковича Мулюкова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 7 ноября 2023 года.

Судья

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2022-017851-90

                         Дело №2-2110/2023

№ 33-15773/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Мулюкова на решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 Мулюкова (ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Р. Мулюков обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2021 года по вине водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.А. Петрова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Д.Р. Мулюкова застрахована в АО «АльфаСтрахование». 4 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 16 марта 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 122 300 рублей. 7 сентября 2022 года Д.Р. Мулюков обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Д.Р. Мулюков просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 122 700 рублей.

Представитель Д.Р. Мулюкова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

И.А. Петров, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Р. Мулюков просит решение суда отменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 000 рублей, в обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения, считает, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2021 года вследствие действий И.А. Петрова, управлявшего автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Д.Р. Мулюкова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия <данные изъяты>).

Гражданская ответственность И.А. Петрова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серия <данные изъяты>).

21 октября 2021 года Д.Р. Мулюков заключил с ООО «ЦУУ» договор цессии № <данные изъяты>, в соответствии с которым передал ООО «ЦУУ» право требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства.

21 октября 2021 года ООО «ЦУУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2021 года.

ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе страховой компании составило транспортно-трасологическое исследование № <данные изъяты> согласно которому повреждения фары левой, зеркала заднего вида левого, накладки порога правого, диска колеса правого переднего и заднего, шины передней левой, диска колеса левого переднего частично в виде задира и среза сплава на наружном ободе диска автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 20 октября 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №<данные изъяты> от 8 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 171 900 рублей, с учетом износа - 122 300 рублей.

9 ноября 2021 года между ООО «ЦУУ» и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события от 20 октября 2021 года в размере 122 300 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 9 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «ЦУУ» страховое возмещение в размере 122 300 рублей.

4 марта 2022 года между Д.Р. Мулюковым и ООО «ЦУУ» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

4 марта 2022 года Д.Р. Мулюков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 11 марта 2022 года ООО «ЦУУ» произвело возврат АО «АльфаСтрахование» перечисленной суммы страхового возмещения в размере 122 300 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 16 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Д.Р. Мулюкову страховое возмещение в размере 122 300 рублей.

7 сентября 2022 года Д.Р. Мулюков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

15 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом № <данные изъяты> уведомило Д.Р. Мулюкова об отказе в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 8 ноября 2022 года № У<данные изъяты> в удовлетворении заявления Д.Р. Мулюкова о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в денежном выражении в размере 122 300 рублей на основании заключенного с ООО «ЦУУ» соглашения.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» №<данные изъяты> от 20 марта 2023 года, повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений блок-фары левой, зеркала заднего вида наружного левого, дисков колес переднего и заднего левых, облицовки панели порога левого, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета эксплуатационного износа 149 300 рублей, с учетом износа - 108 800 рублей.

После проведения экспертизы Д.Р. Мулюков уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 000 рублей, исходя из определенной экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (149 300 рублей), за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (122 300 рублей), ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Р. Мулюкова, при этом судом учтено, что Д.Р. Мулюковым после дорожно-транспортного происшествия был заключен договор уступки прав требования с ООО «ЦУУ», которое в свою очередь заключило с АО «АльфаСтрахование» соглашение о размере страховой выплаты, таким образом, действия истца свидетельствовали о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. Указанное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая не оспорено, недействительным не признано. После расторжения договора цессии и получения страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа истец требование о выдаче направления на восстановительный ремонт не заявлял.

Согласно выводу суда, действия истца свидетельствуют о намерении получения страховой выплаты в денежном выражении.

Обязательство страховщика по страховому возмещению причиненного истцу вреда в соответствии с офертой истца исполнено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по расчету на основании Единой методики с учетом износа.

Выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 122 300 рублей, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как полагает истец Д.Р. Мулюков, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не был проведен, сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией без учета износа комплектующих деталей автомобиля.

Из материалов дела следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия ООО «ЦУУ», которому Д.Р. Мулюков уступил право требования возмещения вреда. Следовательно, с учетом согласованной формы возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее также – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 300 рублей, то есть в большей сумме, чем определенная экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (108 800 рублей).

Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного 3 ноября 2021 года с ООО «ЦУУ» соглашения о размере страховой выплаты. Право требования возмещения ущерба от Д.Р. Мулюкова к ООО «ЦУУ» перешло на основании договора цессии от 21 октября 2021 года, который был расторгнут после перечисления АО «АльфаСтрахование» денежных средств ООО «ЦУУ».

При таких обстоятельствах, поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в полном объеме, исполнив свое обязательство надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения ущерба.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Динара Радиковича Мулюкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи