Решение по делу № 33-2547/2024 от 23.04.2024

Дело № 33-2547/2024

№ 2-436/2024 (72RS0025-01-2023-007467-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 мая 2024 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Лагуновой В.Р., Зольникова М.В., Малининой Т.Н., Емурановой И.Ю., Лазаренко Е.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лагуновой В.Р., Зольникова М.В., Малининой Т.Н., Емурановой И.Ю., Лазаренко Е.Л., Дружбицкой Н.И. о принятии мер по обеспечению иска – отказать»,

у с т а н о в и л:

Лагунова В.Р., Зольников М.В., Малинина Т.Н., Емуранова И.Ю., Лазаренко Е.Л., Дружбицкая Н.И. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Липовый остров» (далее – ТСН «Липовый остров») о признании недействительным, незаконным, не порождающим правовых последствий оформленного протоколом <.......> от 18 марта 2023 г. решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Липовый остров» от 18 марта 2023 г., проведенного в форме очного голосования; о признании недействительным, незаконным, не порождающим правовых последствий решения очередного общего собрания членов ТСН «Липовый остров» от 24 июня 2023 г., оформленного протоколом <.......> от 27 июня 2023 г.

26 января 2024 г. от истцов Лагуновой В.Р., Зольникова М.В., Малининой Т.Н., Емурановой И.Ю., Лазаренко Е.Л., Дружбицкой Н.И. в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТСН «Липовый остров» (ИНН <.......>) проведения общих очередных и внеочередных собраний товарищества по вопросам избрания органов управления товарищества до вступления в законную силу решения суда по делу.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Лагунова В.Р., Зольников М.В., Малинина Т.Н., Емуранова И.Ю., Лазаренко Е.Л., в частной жалобе просят об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывают, что доводы истцов, изложенные в заявлении и основанные на материалах дела, оставлены судом без оценки и внимания, в ходе судебного процесса по судебному запросу были истребованы сведения о членах ТСН «Липовый остров» на дату проведения оспариваемых собраний ТСН «Липовый остров» и был представлен протокол очередного собрания от 6 сентября 2021 г. с приложением документов, подтверждающих принятие граждан в члены товарищества; согласно сведениям, содержащимся в приложении <.......> к протоколу очередного собрания ТСН «Липовый остров» от 6 сентября 2021 г. (список на прием в члены товарищества), по первому вопросу повестки дня: «Принятие в члены ТСН «Липовый остров» по списку», сведения о членстве Старенького А.А. отсутствуют, иных документов, подтверждающих членство в товариществе Старенького А.А. на 18 марта 2023 г., не имеется и, таким образом, решение собрания ТСН «Липовый остров», оформленное протоколом от 18 марта 2023 г., содержит сведения об избрании председателем товарищества Старенького А.А., который на момент проведения собрания не являлся членом товарищества, следовательно, не мог быть избран председателем товарищества. Указывают, что избранные решением собрания ТСН «Липовый остров», оформленным протоколом от 18 марта 2023 г., члены правления Лагунова К.А, Ермаков Е.П., Ефимов С.В., Шатов К.А., Шумилова Т.А., также не являлись членами товарищества. Отмечают, что указанный протокол был в последующем предоставлен в МИФНС России № 14 по Тюменской области, на основании чего были внесены сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСН «Липовый остров», Стареньком А.А. Считают, что протокол от 18 марта 2023 г. основан на недостоверных сведениях, фактически сфальсифицирован третьими лицами по данному делу – Изместьевой А.Ю. и Мельниковой Е.А. Ссылаются на то, что 23 января 2024 г. состоялось заседание правления ТСН «Липовый остров», на котором принято решение о проведении общего собрания товарищества в форме очно-заочного голосования, очное собрание назначено на 24 февраля 2024 г., повестка дня собрания: «Подтверждение вопросов повестки дня, принятых на собраниях 18 марта 2023 г. и 24 июня 2023 г.», следовательно, правлением ТСН «Липовый остров» принимаются действия по легализации собраний, решения которых оспариваются в данному судебном процессе, а неправомерные действия председателя и правления товарищества по управлению и распоряжению общим имуществом могут повлечь для садоводов негативные гражданско-правовые последствия. Считают, что такие действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

ТСН «Липовый остров» в лице конкурсного управляющего Плесовских В.И. поданы возражения на частную жалобу, в которых конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска, руководствуясь статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что каких-либо оснований предполагать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невозможным, не имеется.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, отмечая следующее.

В соответствии со статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества очередное общее собрание членов товарищества созывается не реже чем один раз в год.

Частью 1 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества предусмотрено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, принятие обеспечительных мер в виде запрета юридическому лицу проведения очередных общих собраний участников гражданско-правового сообщества по вопросам утверждения отчетности и выборов органов управления юридического лица не допускается.

Кроме того, из искового заявления следует, что решения проведенных в ТСН «Липовый остров» собраний оспариваются истцами по мотиву отсутствия на собраниях кворума.

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, подтверждение в указанном порядке последующим решением ранее принятого решения возможно в случае признания недействительным решения собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решений, то есть в отношении оспоримых решений собраний.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого кворума решение собрания ничтожно, следовательно, оно не может быть подтверждено в порядке пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изложенные истцами в обоснование требований о принятии обеспечительных мер обстоятельства проведения новых собраний в товариществе не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, что является необходимым условием для принятия мер обеспечения иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона и их руководящие разъяснения, при отсутствии оснований для вывода о том, что непринятие заявленных истцами мер обеспечения иска в виде запрета проведения общих собраний по вопросам избрания органов управления товарищества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых истцами по основанию ничтожности решений собраний, оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии мер обеспечения иска суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2024 г. об отказе в принятии мер обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу истцов Лагуновой В.Р., Зольникова М.В., Малининой Т.Н., Емурановой И.Ю., Лазаренко Е.Л. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                 Е.А. Пленкина