Решение по делу № 12-186/2019 от 24.09.2019

Дело № 12-186/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Канаш                                                                                                            

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу Николаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаева В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, Николаев В.А. просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между заказчиком администрацией <адрес> и подрядчиком ООО «ЮЛ», последний выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в границах <адрес> согласно Техническому заданию (Приложение № к муниципальному контракту). В Техническом задании указаны те виды работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения «<данные изъяты>», которые обязан выполнить при содержании автодороги подрядчик ООО «ЮЛ». Основанием привлечения к административной ответственности является акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на всей протяженности автодороги имеются отдельные выбоины шириной 0,7 м длиной 1,1 м глубиной 0,1 м. Однако согласно п. 2 ч. 2 Технического задания подрядчик устраняет мелкие деформации и повреждения площадью до 1 кв. м и глубиной до 0,07 м. размеры остальных выбоин не указаны, следовательно, они могут быть нормативными, так как согласно п. 5.2.4 ГОС Р 50597-2017 допустимые размеры выбоин составляют длину 15 см, ширину 60 см и глубину 5 см. В связи с чем считал, что ответственность за указанные в акте недостатки должен нести собственник автодороги - администрация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> (владелец автодороги) на сайте Единой электронной торговой площадки были размещены извещения и аукционная документация о проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес> с 0+км до 1км 250 м. Сметной документацией и Техническим заданием на ремонт автомобильной дороги предусмотрены виды работ, которые к работам по содержанию автомобильных дорог местного значения не относятся, а относятся к текущему ремонту. Также данные виды работ по ремонту техническим заданием по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрены, как и оплата за их выполнение. Затраты на летнее содержание автодороги бюджетом <адрес> не предусмотрены, так как было запланировано проведение ремонта. В силу ст. 210 ГК РФ администрация <адрес> как собственник автодороги несет ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Николаев В.А. и его защитник Семенов С.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минуты выявлены допущенные нарушения должностным лицом ООО «ЮЛ» Николаевым В.А. требований ГОСТ Р50597-2017, выразившиеся в ненадлежащем содержании состоянии автомобильной дороги (улицы): на всей протяженности автодороги, возле населенных пунктов <адрес>, имеются многочисленные повреждения покрытия проезжей части, отдельные выбоины, достигающие размеров: шириной 0.7 м, диной 1.1 м, глубиной 0.1 м, площадью 0,77 м2, при допустимых п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 размерах длиной 15 см, глубиной 5 см и площадью не более 0,06 м2; с 0 км + 220 по 1 км + 010 м возле <адрес> имеются повреждения обочины по обе стороны от проезжей части, уровень обочины занижен относительно прилегающей кромки проезжей части местами достигает до 16 см, при допустимых п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 размерах не более 4 см (л.д. №). Вышеуказанные недостатки изложены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на автомобильной дороге общего пользования местного значения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и т.д.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с таблицей А.2 приложения А дефектами в вид занижения обочин являются участки обочин, не отделенной от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.

Согласно таблице 5.4 срок устранения дефектов обочин в виде занижения более 4 см, составляет не более 7 суток.

Допущенные нарушения явилось основанием для возбуждения в отношении Николаева В.А., директора ООО «ЮЛ», производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. №);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 10);

- видеозаписью;

- копией муниципального контракта № по содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах <адрес>, протяженностью 139,5527 км и искусственных сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ годах (уровень содержания - допустимый) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- копией приказа № о вступлении в должность директора и главного бухгалтера ООО «ЮЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- копией устава ООО «ЮЛ» (л.д. №), а также другими письменными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что Николаев В.А. не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны.

Норма части 1 статьи 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, субъектом выступает любое должностное лицо или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Из материалов дела, в частности, муниципального контракта № по содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км и искусственных сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ годах (уровень содержания - допустимый) от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложений к нему следует, что участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» передан на содержание в ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «ЮЛ», которое приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах <адрес> протяженностью <данные изъяты> км и искусственных сооружений на них.

Учитывая, что Николаев В.А. замещает должность директора ООО «ЮЛ», осуществляющего содержание вышеназванного участка автодороги на основании муниципального контракта № по содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км и искусственных сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ годах (уровень содержания - допустимый) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ООО «ЮЛ», привлечение названного лица к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог является обоснованным.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что за выбоины и ямы, являющиеся ненормативными и превышающими допустимые размеры, указанные в акте выявленных недостатков, ответственность должен нести собственник автодороги - администрация <адрес>, поскольку устранение таких ям и выбоин не входит в техническое задание к муниципальному контракту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> на Единой электронной площадке разместила извещение и аукционную документацию о проведении электронного аукциона на ремонт автодороги. Затраты на летнее содержание указанной автодороги бюджетом <адрес> не предусмотрены, так как было запланировано проведение ремонта.

Указанные заявителем в настоящей жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела и уже являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по изложенным в судебном постановлении мотивам.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТов, доказательств принятия юридическим лицом и его должностным лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения в судебные инстанции не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица Николаева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Николаеву В.А. назначено с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренного санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.А. оставить без изменения, а жалобу Николаева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                           Т.А. Яковлева