Решение по делу № 2-4479/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-4479/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности, третьих лиц Елисеева Ю.Г. и Ярцевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Е.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> водитель Ярцева Г.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив требования п. 8.8 ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). В соответствии с Правилами страхования истец обратился к указанному страховщику с целью написания заявления о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство. Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В соответствии с заключением об оценке №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 229 404 руб. Также истцом были понесены расходы на проведение оценки и оказание юридической помощи.

В дальнейшем истец Макаров Е.П. в лице своего представителя уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец Макаров Е.П., третье лицо Длинных А.В., представитель третьего лица АО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец Макаров Е.П. и третье лицо Длинных А.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо Ярцева Г.Н. в судебном заседании сочла заявленные исковые требования обоснованными, пояснив, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу имущественного вреда ей не оспаривается.

Третье лицо Елисеев Ю.Г. в судебном заседании полагал исковые требования Макарова Е.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федорова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с несоразмерностью подлежащего взысканию в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, а также необоснованностью по размеру требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ярцевой Г.Н., с принадлежащим истцу Макарову Е.П. на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Длинных А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Ярцевой Г.Н., в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступившей дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего совершившей с ним столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Ярцевой Г.Н. и Длинных А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ярцева Г.Н. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 229 404 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика мотивированны, основаны на акте осмотра автомобиля, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и у суда сомнений не вызывают. Наличие, объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, а потому признаются судом установленными.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), а риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> – ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что требование о возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) должно быть предъявлено страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности потерпевшего.

Вместе с тем суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате в пользу истца страхового возмещения необоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пункт 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, то есть с 1 августа 2014 года (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При этом положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 01 августа 2014 года, не ограничивали право потерпевшего на обращение с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда.

Как видно из письменных материалов дела, на момент вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01 августа 2014 года) срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем Елисеевым Ю.Г. и страховщиком ООО «Росгосстрах», на условиях которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, истек.

При таких обстоятельствах в силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом вышеизложенного у Общества, как страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» был нарушен установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) срок выплаты страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» с Общества в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер такой компенсации суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая выплата в размере 120 000 руб. была произведена Обществом в пользу Макарова Е.П. по истечении более чем двух месяцев после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие со стороны истца требования о взыскании с Общества неустойки в связи с нарушением последним установленного законом срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в судебном порядке.

В этом отношении судом также учитывается, что Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Макаровым Е.П. и <данные изъяты>, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом Макаровым Е.П. в кассу <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг были внесены денежные средства в сумме 7 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в четырех судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 3 000 руб., которую и определяет к взысканию с Общества.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец Макаров Е.П. при обращении в суд освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова Е.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 21 августа 2015 года