Решение по делу № 2а-2951/2018 от 31.08.2018

    дело №а-2951/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    16 октября 2018 года                                                       <адрес>

    Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе:

    председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

    при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу ГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Баскаков Н.И., Управлению ГИБДД МВД по Республике ФИО2 о признании действий незаконными,

    у с т а н о в и л:

Истец Драмарецкий Н.О. обратился с исковыми требованиями к Отделу ГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Баскаков Н.И. о признании незаконными действий.

Свои исковые требования Драмарецкий Н.О. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Н.И. составил в отношении истца протокол об административном правонарушении и рассмотрев административное дело на месте, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с постановлением истцу было выдано требование о прекращении противоправных действий, с указанием устранить предусмотренные п.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нарушения. С данным требованием административный истец не согласен, полагает, что сотрудником не мог быть принят такой документ, как требование, и просит признать его незаконным.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Управление ГИБДД МВД по Республике ФИО2.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание так же не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> об административном правонарушении, Драмарецкий Н.О. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 БаскаковаН.И., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправного действия, и установлен срок на его исполнение до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен и считает его не законным.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право, в том числе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ № «О полиции», требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 статьи 13, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Как установлено в судебном заседании и не опровергается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Драмарецкий Н.О. управлял транспортным средством «Ниссан» г.н. Е808№, на котором установлены стекла (переднее боковое),светопропускание которых составляет ориентировочно 7%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Н.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности, и в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения, в отношении ФИО7 вынесено требованием о прекращении совершения им противоправного действия.

Составленное требование от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Административному регламенту, утверждённому МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, нормам действующего законодательства не противоречит им.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В рассматриваемом случае инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Н.И., выписывая требование о прекращении противоправного действия, обязательного для исполнения на всей территории Российской Федерации всеми ее субъектами, не нарушил требования действующего законодательства, не совершил действий, влекущих за собой нарушение прав и свобод административного истца, не создавал ему препятствий для осуществления его прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Н.И. совершены в рамках предоставленных полномочий, соответствуют требованиям ФЗ «О полиции», Кодекса об административных правонарушениях РФ, не нарушают законные права и интересы административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

    р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий незаконными – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                       А.С. Цыкуренко