Решение по делу № 12-1077/2018 от 06.07.2018

№ 12-1077/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2018 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Казанцева Д.А. на постановление № 18810159180425007922 от 25.04.2018 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), полковника полиции Лодыгина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21 прим 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Заявитель Казанцев Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление № 18810159180425007922 от 25.04.2018 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), полковника полиции Лодыгина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21 прим 1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40), местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Пунктом 30 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку, как следует из постановления об административном правонарушении, административное правонарушение было совершено по адресу 76 км 100 м автодороги «Полазна-Чусовой» Пермского края, то есть на территории Чусовского района г.Перми, то в данном случае местом рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении следует считать Чусовской городской суд Пермского края.

Следовательно, жалоба Казанцева Д.А. подлежит направлению в Чусовской городской суд Пермского края, поскольку ее рассмотрение не подведомственно Ленинскому районному суду г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

жалобу Казанцева Д.А. на постановление № 18810159180425007922 от 25.04.2018 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), полковника полиции Лодыгина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21 прим 1 КоАП РФ, со всеми материалами дела направить в Чусовской городской суд Пермского края на рассмотрение по подведомственности.

    Судья:

    Копия верна: С.В. Сыров