Решение по делу № 33-1018/2020 от 12.02.2020

...

№ 2-4722/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1018 поступило 12 февраля 2020 года

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З. и Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Кореняко О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Кореняко О.Д.

на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Кореняко О.Д. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 150 029 рублей 30 копеек и судебные расходы в сумме 4 380 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просило взыскать с ответчика Кореняко О.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 159 029,30 руб.

Иск мотивирован тем, что 19 февраля 2018 года между ПАО «АТБ» и Кореняко О.Д. было заключено кредитное соглашение ..., в соответствии с которым банк перечислил на банковский счет клиента кредит в размере 172 500 руб. сроком на 42 месяца под 24,9 % годовых.

Банком заемные средства предоставлены ответчику, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежаще.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Кореняко О.Д. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Районным судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кореняко О.Д. просит отменить решение суда, указывая на то, что не согласна с решение суда в части взыскания неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Кореняко О.Д. было заключено Кредитное соглашение ..., в соответствии с которым банк перечислил на банковский счет клиента кредит в размере 172 500 руб. сроком на 42 месяца под 24,9 % годовых.

Кредитное соглашение состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Договора) и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), размещенных на официальном сайте банка.

Сроки платежей и суммы платежей по кредитному договору определены Графиком погашения кредита, являющегося Приложением к Договору.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита уплата процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3 % от сумму просроченного за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Однако в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не регулярно и в недостаточном объеме, просрочка платежей ответчиком началась с 19 апреля 2019 года.

Так, по состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность ответчика по кредиту составляет: по основному долгу - 136 452, 21 руб., по процентам по кредиту - 15 731,63 руб., неустойка - 41 841,48 руб.

Вместе с тем, банком в одностороннем порядке при обращении в суд с требованием, снижен размер неустойки до 6 845,46 руб.

Судом указанный размер неустойки верно признан соразмерным требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки судебной коллегией отклонен, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредиту.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «АТБ» о взыскании задолженности по кредиту.

Допущенная в резолютивной части решения описка в сумме, подлежащей взысканию с Кореняко О.Д. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору, подлежит исправлению судом, постановившим решение, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в целом постановлено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019 года по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Кореняко О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:         Т.А. Урмаева        

Судьи коллегии:                     О.З. Нимаева

                                 Б.С. Семенов