Решение по делу № 2-13/2023 (2-48/2022; 2-702/2021;) от 12.08.2021

Дело №

21RS0№-39

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                 г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <данные изъяты> к Попкову <данные изъяты>, Попковой <данные изъяты>, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

истец Соколов В.Н. обратился в суд с иском к Попкову Д.Н. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, мотивировав свои исковые требования тем, что он Соколов В.Н. и его брат Соколов С.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (по 5/14 долей в праве общей долевой собственности за каждым), что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически их общие 5/7 долей в праве общей долевой собственности на дом представляют собой квартиру № по указанному адресу. В этой квартире живет он один, Соколов С.Н. живет в другом городе. Их сосед Власенко В.И. является собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок. Фактически он занимает квартиру под № в доме <адрес>.

Дом <адрес> имеет два отдельных входа со стороны их квартиры и квартиры Власенко В.И. Стена квартиры, принадлежащей ему - Соколову В.Н. и брату Соколову С.Н., расположена в непосредственной близости от общей границы с земельным участком по адресу: <адрес>. Собственником дома и земельного участка по данному адресу является ответчик Попков Д.Н.

В настоящее время Попков Д.Н.,имея намерениевозвести гараж на принадлежащем ему земельном участке, установил опалубку и залил фундамент. Указанные работы были выполнены им без соблюдения существующих строительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Расстояние от фундамента будущего гаража, до стены принадлежащего ему дома составляет не более 2,3 метров. От общей границы их земельных участков не более 1 метра. В случае возведения гаража на таком близком расстоянии от стены жилого дома всегда имеется риск возникновения пожара. В случае его возгорания сгорит принадлежащее ему жилое помещение, и он может остаться без крыши над головой. Стены принадлежащего ему дома выполнены из бетонных блоков, перекрытия на крыше деревянные, сама крыша покрыта шифером. Все это легко воспламеняется и быстро горит. Кроме того, при рытье траншеи и установки опалубки, происходит смещение почвы, что также влияет на разрушение фундамента принадлежащего ему дома. Стена дома, расположенная около общей границы их земельных участков уже имеет трещину и требует ремонта. Из-за действий ответчика её состояние может значительно ухудшиться. Хранящиеся в гараже транспортное средство, горючие материалы (бензин и масла), неблагоприятно влияют на экологическую обстановку в непосредственной близости от него.

Он неоднократно говорил Попкову Д.Н., что согласно действующим строительным нормам и правилам расстояние от его будущего гаража (в настоящее время фундамента) до стены принадлежащего ему дома должно составлять не менее 6 метров и просил его перенести фундамент на такое расстояние. Однако реакции на его просьбу от ответчика не последовало. По данному вопросу он также обращался с жалобой в прокуратуру и к начальнику отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и ЖКХ города Алатырь Чувашской Республики. Во всех указанных организациях ему рекомендовали обратиться с иском в суд за защитой своего нарушенного права. Ждать, когда сосед выстроит гараж и тем самым еще больше нарушит его законные права и интересы, он не может.

СНиП 30-02-97 и СанПиН 2.07.01-89 предусмотрено, что гараж должен находиться на расстоянии 6 метров от жилого дома на участке соседей и на расстоянии 1 метра от забора на границе участка.

По вине ответчика, не имея юридического образования, он был вынужден обратиться для составления искового заявления и предоставления его интересов в суде к адвокату. За составление искового заявления им оплачено 2500 рублей, за предоставление его интересов в суде оплачено 15000 рублей. При подаче иска в суд он оплатил госпошлину в размере 300 рублей.

Со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ просил обязать ответчика Попкова Д.Н. перенести фундамент возводимого им гаража на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 6 метров от стены жилого дома <адрес> и взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

14 сентября 2021 года истец исковые требования уточнил, в обоснование указал, что согласно прилагаемому ответу заместителя главы администрации – начальникаотдела архитектуры, градостроительства, транспорта,природопользования и ЖКХ города Алатырь Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, на его обращение в администрацию города Алатырь Чувашской Республики, ответчикам рекомендованопривести возводимое строениесоответствующим нормативам. В данном письме, адресованном ответчикам,написано, что: «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», зарегистрированные Росстандартом в качестве СП 53.13330.2010, регламентируются расстояние при строительстве гаража от забора, сбоку и впереди, а также от ближайшего соседского строения и красной линии. В этом случае имеет значение право первого застройщика.В пункте 6.9 СНиП 30-02-97 предусмотрено, что расстояние до границы с соседним участком от гаража должно быть не менее 1 метра. Также вышеуказанным СНиП 30-02-97 предусмотрено, что дистанция до жилого дома на соседнем участке от возводимого гаража должна составлять не менее 6 метров, расстояние от возводимого гаража до высокорослых деревьев, если они присутствуют на участке соседа или собственником, не менее 4 метров, расстояние от возводимого гаража до кустарника – не мене одного метра. СНиП 30-02-97 и СанПин 2.07.01-89 предусмотрено, что гараж должен находиться на расстоянии 6 метров от жилого дома на участке соседей и на расстоянии 1 метра от забора на границе участка. Просил обязать ответчиков Попкова Д.Н., Попкову А.С. перенести фундамент возводимого ими гаража на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 6 метров от стены жилого дома <адрес> и взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии исковые требования предъявил к Попкову <данные изъяты> и Попковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, просил обязать Попкова <данные изъяты> и Попкову <данные изъяты> перенести неоконченный строительством гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 6 метров от стены сеней жилого дома <адрес>, демонтировав высоту гаража до 3 метров; взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб. (т.2 л.д. 28-32).

Окончательно просил: обязать Попкова <данные изъяты> и Попкову <данные изъяты> перенести неоконченный строительством гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 6 метров от стены сеней жилого дома <адрес>, демонтировав высоту гаража до 3 метров; взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб., всего 41800 руб., в равных долях по 20900 руб. с каждого.

В судебном заседании истец Соколов В.Н. исковые требования и дополнение к ним поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему, его брату Соколову С.Н. и Власенко В.И. Часть дома, которой пользуется он граничит с земельным участком по адресу: <адрес>. В настоящее время Попков Д.Н. продолжает строить жилой дом и гараж, на его просьбы прекратить строительство никак не реагирует. Сам гараж не несет угрозы, но в данном случае ответчик не соблюдает действующие нормы и игнорирует его права. В случае пожара, может сгореть его дом. Экологическая обстановка нарушается. Размер земельного участка ответчика позволяет перенести гараж на расстояние 6 метров от стены его дома. У предыдущего собственника на месте строительства гаража раньше располагался сарай, представлявший собой дощатое сооружение, высотой примерно 70-80 см., для хранения велосипеда. Где-то в 1980 годах этот сарай горел. Сарай снес уже Попков Д.Н. Возможно гараж, который строит Попков Д.Н. в тех же размерах, что и был сарай. Расстояние от его дома до дома Попкова Д.Н. 20 метров. На этом расстоянии можно спланировать и выдержать противопожарные нормы для строительства гаража. На крыше гаража не имеется снегозадержания и водоотведения, снег падал в промежуток между домами, его никто не чистил. Расстояние от межи до его дома 1м. 17см., ширина сеней 2 метра.Сени не отапливаемые, но внесены в техпаспорт. Жилой дом старый, достался ему по наследству.

Представитель истца Соколова В.Н. – адвокат Гарная О.А. исковые требования Соколова В.Н. и дополнения к ним поддержала.

Ответчик Попков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому) ему, его супруге Попковой А.С. и несовершеннолетнему сыну Попкову Н.Д. После покупки он снес старый дом, начал возводить новый. Вновь возведенный дом строился по плану и в границах старой постройки. На месте строящегося гаража был деревянный сарай, который он снес. Фундамента не было. Двор возводится под одной крышей с гаражом. Гараж возводится из блоков, которые им уже заказаны. После окончания строительства гаража крыша будет оборудована системой водоотведения и снегозадержания. Раньше гараж был чуть короче и дом отдельно стоял. Высота гаража была чуть больше двух метров.Когда он начал строительство гаража к нему действительно подходил Соколов В.Н., просил перенести строительство на 6 метров.Гараж, который строит, соответствует плану старой постройки, находится в ее границах, строится на том же месте. Ранее на этом месте был старый деревянный гараж, с крышей из рубероида. Он снес его и построил гараж из бетоноблоков, из негорючего материала, поменял проводку. Стены гаража выполнены из негорючего материала. Гараж идет под одной крышей с домом, одна постройка цельная.У Соколова В.Н. расстояние от сеней до межи 1м.17 см, у него - 1 м.70 см. В этом году снега не было, в тот, который был на гараже - не падал на землю, растаял на крыше. Считает, что никаких нарушений с его стороны нет. Были сотрудники МЧС, которые сделали заключение, что всё в норме. У МЧС к нему претензий нет. Высота гаража 3 м. 80 см.

Представитель ответчика Попкова Д.Н. – адвокат Земсков Д.В. исковые требования не признал, суду показал, чтовозводимый его доверителем крытый двор будет оборудован системой отвода атмосферных осадков и снегозадерживающим устройством. Внешняя стена холодного коридора истца Соколова В.Н. расположена на расстоянии 1 м.17 см. от смежной границы земельных участков, скат крыши имеет уклон в сторону принадлежащего Попкову Д.Н. на праве собственности земельного участка. Таким образом, приведенные в исковом заявлении доводы о смещении почвы и влиянии смещения почвы на фундамент жилого дома истца являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами. Бензин и масло в помещении крытого двора ответчик не хранит.Площадь принадлежащегоего доверителю на правесобственности земельного участка <адрес> составляет 680 кв.м., площадь земельного участка Соколова В.Н. составляет 2010 кв.м., то есть по размеру в три раза больше. Из-за близкого расположения построек истца к смежной границе земельных участков и его необоснованных возражений относительно строительства крытого двора создаются препятствия полноценного использования земельного участка ответчиком. Считает, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности либо законного владения со стороны ответчика. Просил в иске отказать.

Ответчик Попкова А.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица (в исковом заявлении указаны как заинтересованные лица) Соколов С.Н. и Власенко В.И. - в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно заявлению Власенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГг., просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д. 204).

Третье лицо – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики – извещены, своего представителя не направили.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса).

По пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном деле на истца Соколова В.Н. возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения его прав как собственника смежного земельного участка фактом возведения ответчиком Попковым Д.Н. неоконченного строительством гаража.

В судебном заседании установлено, что Соколову В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (2/7 доли) земельный участок общей площадью 2010 кв.м. и жилой дом общей площадью 104,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13-15).

Сособственниками 5/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу являются: Соколов <данные изъяты> и Власенко <данные изъяты> (т.1 л.д. 13,15).

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 680 кв.м. (кадастровый №) и жилой дом, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) Попкову <данные изъяты>, Попковой <данные изъяты> и Попкову <данные изъяты> (т.1 л.д. 58-64).

Как следует из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО2 19.08.2020г., граница земельного участка установлена (т.1 л.д. 65-73).

Согласно заключению эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31 января 2023 года № на момент экспертного осмотра исследуемый гараж не достроен, не выполнены работы по устройству: пола, отделочных работ, инженерных систем, отмостки и т.п. несущие конструкции обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ФЗ №384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого гаража в соответствии с данными ВСН 53-86 (р) оценивается как хорошее. Расположение неоконченного строительством гаража домовладения <адрес> на расстоянии 2,72 м. от сеней жилого дома <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм, указанных в п.7.1 СП 42.13330.201.2016 и требованиям противопожарных норм, указанных в п.4.13 СП 4.13130.2013, предусматривающим расстояние от стен жилого дома до хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке – не менее 6м.Высота неоконченного строительством гаража домовладения <адрес> (средняя) составляет 3,80 м. (со стороны смежного участка дома №), что не соответствует требованиям п.7 Примечания статьи 40 Правил землепользования и застройки г.Алатырь Чувашской Республики, согласно которым высота гаражей предусматривается не более 3 метров (т.2 л.д. 1-19).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения права собственности истца, то, соответственно, довод истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил при строительстве не может быть принят во внимание ввиду того, что данные положения должны быть выполнены одновременно.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, однако истец Соколов В.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что на данный момент в результате строительства ответчиком Попковым Д.Н. гаража, ему причиняется вред, ущерб или имеется угроза жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании объяснением ответчика Попкова Д.Н. и жилой дом и гараж, строятся им в границах ранее имевшихся построек: жилого дома и металлического гаража.Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. В материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что ранее при домовладении <адрес> имелся металлический гараж, при этом правая стена гаража находилась в районе металлической опоры, на которой крепится газовая труба.

Довод истца Соколова В.Н. о том, что имеет место смещение почвы в результате рытья траншеи, что влияет на разрушение фундамента принадлежащего ему жилого дома, ничем не подтверждены.

Доводы истца Соколова В.Н. о том, что из-за действий ответчика Попкова Д.Н. стена дома самого истца, которая имеет трещину и требует ремонта может значительно ухудшиться, а хранящееся в гараже транспортное средство, горючие материалы (бензин и масла) неблагоприятно могут повлиять на экологическую обстановку в непосредственной близости от него, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств этого стороной истца не представлено.

Каких-либо доказательств того, что исходя из высоты возведенных стен и расстояния от них до принадлежащей ему части дома природные осадки в течение всего года с крыши ответчиков будут попадать на стену и крышу его дома – стороной истца не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права, истцом не представлены и материалы дела не содержат доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности на земельный участок со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку выносится решение об отказе Соколову В.Н. в удовлетворении его исковых требований, оснований для взыскания с Попкова Д.Н., Попковой А.С. затраченных им судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 17500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, всего 41800 руб., в равных долях по 20900 руб. с каждого, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова <данные изъяты> об обязании Попкова <данные изъяты> и Попковой <данные изъяты> перенести неоконченный строительством гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 6 метров от стены сеней жилого дома <адрес>, демонтировав высоту гаража до 3 метров; взыскании с Попкова <данные изъяты> и Попковой <данные изъяты> в пользу Соколова <данные изъяты> понесенных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 17500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М.Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.